Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-2000/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А59-3644/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области: Полякова И.Н. (ведущий специалист правового отдела по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "Дальневосточная строительная компания": Югай А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ N 2139 от 27.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2000/2012

на решение от 26.01.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3644/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1106501002530; ИНН 6501217051)

к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914736; ИНН 6512000830)

о взыскании долга (с учетом уточнений) в сумме 1 866 425 руб., неустойки в сумме 2 738 360 руб. 20 коп.

по встречному иску Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 3 179 674 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" с иском о признании действительными односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ и о взыскании с Администрации МО "Макаровский ГО" основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1866 425 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 738 360 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 179 674 руб. в рамках арбитражного дела А59-4048/2011. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А59-4048/2011 по иску Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 067 291 руб. с присвоением делу номера А59-3644/2011.

В судебном заседании 19.01.2012 представителем Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройград".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства отказано.

Решением суда от 26.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 874 руб. основного долга за выполненные работы и 65 082 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, Администрация Макаровского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привела доводы о том, что выполненные ООО "Дальневосточная строительная компания" работы являются дополнительными, не учтенными в сметной документации, не были согласованы с Администрацией, поэтому оплате не подлежат. Указала, что наличие актов выполненных работ не лишает Администрацию права на проведение контрольного обмера выполненных работ и предъявление соответствующих замечаний по качеству и объемам. Полагала акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2011 надлежащим доказательством по делу. Оспорила отказ в привлечении ООО "Стройград" к участию в деле в качестве третьего лица, в приобщении к материалам дела фотографий объекта.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной сметной документации. Оспаривает правовую квалификацию, данную судом первой инстанции заключенному сторонами контракту.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к ней) в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2010 между Администрацией Макаровского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на строительство 12- квартирного дома в г. Макарове по ул. Милютина. В соответствии с условиями государственного контракта (п.1.2) ООО "ДСК" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству 12-квартирного жилого дома в г.Макарове по ул. Милютина, а Администрация МО "Макаровский ГО" приняла на себя обязательство принять выполненные работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 стороны определили стоимость работ по контракту в сумме 16 679 520 руб. Пунктом 3.2. контракта стороны установили, начальный и конечный сроки работ (с даты подписания контракта до 10.12.2010). 15.07.2010 стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства объекта в сумме 16 679 520 руб., который был подписан сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны определили, что сдача и приемка работ осуществляется по мере выполнения работ, согласно календарного плана, разработанного заказчиком, выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ.

Пунктом 4.2.3. контракта стороны определили, что в случае отказа заказчика от приемки работ, Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В качестве приложение N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, календарный план работ и смету.

12.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракт, в соответствии с которым определили, что оплата проведенных работ по строительству объекта осуществляется на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней. Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2011 стороны продлили сроки окончания выполнения работ до 25.02.2011.

24.09.2010 стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по разделу работ "Устройство фундаментов и технического подполья" на объекте строительства в соответствии с контрактом, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с которыми подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству фундаментов и технического подполья на сумму 4 348 724 руб. Указанные акт и справка о стоимости выполненных работ были подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Указанные работы были оплачены Администрацией в сумме 4 348 724 руб. на основании выставленного счета N 1 от 15.10.2010, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Также сторонами в ходе производства работ был согласован локальный сметный расчет на устройство ж/б каркаса с кладкой наружных стен в объеме 57 куб.м. на сумму 2 404 986 руб.

06.12.2010 стороны подписали акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 404 986 руб., среди которых принял работы по кладке стен из легкобетонных камней в объеме 57 куб.м. Акт приемки выполненных работ был подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Указанные работы были оплачены заказчиком на основании выставленного счета N 3 от 06.12.2010.

Вместе с тем, несмотря на сдачу указанных работ и произведенную оплату, 28.02.2011 ООО "ДСК" направило в адрес Администрации МО "Маккаровский ГО" акт о приемке выполненных работ по смете "Устройство фундаментов и технического подполья" с изменением индекса на 1 квартал 2010 года., предложив заказчику дополнительно оплатить работы в сумме 1 077 551 руб. От подписания указанного акта и оплаты предъявленной суммы заказчик отказался.

ООО "ДСК" направило в адрес Администрации МО "Макаровский ГО" акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 на оплату выполненных работ по кладке стен из легкобетонных камней без облицовки в объеме 24 куб.м. От подписания указанного акта и оплаты предъявленной суммы заказчик отказался письмом от 28.06.2011 сообщив подрядчику, что работы по кладке стен в объеме 57 куб.м были своевременно оплачены, а заявленные работы являются новыми, не предусмотренными сметой и не согласовывались с заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Спорные отношения регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон РФ N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 740, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Федеральным законом N 94-ФЗ допускается возможность изменения контракта на выполнение работ в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 названного Закона).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что работы, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате по акту от 25.02.2011 (кладка стен из легкобетонных камней без облицовки в объеме 24 куб.м), не являются дополнительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при заключении государственного контракта в техническом задании, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, в перечне работ для выполнения сметного расчета стороны согласовали работы по кладке стен и перегородок из легкобетонных камней в объеме 96, 63 куб.м. По акту приемки выполненных работ за ноябрь 2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 404 986 руб., среди которых принял работы по кладке стен из легкобетонных камней в объеме 57 куб.м.

Таким образом, работы по кладке стен из легкобетонных камней предъявленные к приемке и оплате подрядчиком по акту от 25.02.2011 в объеме 24 куб.м. являются частью работ предусмотренных технических заданием.

Факт производства подрядчиком работ по кладке стен в январе-феврале 2011 года подтвержден представленным в материалы дела общим журналом работ по объекту "Строительство 12 квартирного жилого дома в г.Макарове по ул. Милютина", в котором зафиксировано производство указанных работ в указанный период.

Муниципальный контракт с учетом заключенного дополнительного соглашения являлся действующим вплоть до его расторжения на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу А59-2164/2011.

Администрация МО "Макаровский ГО" в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представила документальных доказательств отсутствия работ по кладке стен в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ДСК" о взыскании с ответчика оплаты фактически выполненных работ по кладке стен в объеме 24 куб.м по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2011 в сумме 788 874 руб. подлежат удовлетворению, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными по указанным выше основаниям.

В силу требований ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в силу ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1. государственного контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

Изучение государственного контракта показало, что условие о возможной индексации сметной стоимости работ, указанной в сметной документации, контрактом не предусмотрено. Локальный сметный расчет по устройству фундаментов и технического подполья составлялся непосредственно подрядчиком и был утвержден заказчиком, после чего в силу ст. 709 ГК РФ стал обязательным для сторон.

С учетом оплаты выполненных работ и подписания акта приемки работ без замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований ООО "ДСК" в части взыскания с Администрации МО "Макаровский ГО" 1 077 551 руб. по акту от 28.02.2011 в связи с изменением индекса цен, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7. муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательства, предусмотренного настоящим контрактом "Подрядчик" вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. "Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по кладке стен в сумме 788 874 руб. установлена судом, подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, как верно отмечено судом, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, от общей цены муниципального контракта (16 679 520 руб.) вместо суммы просроченного обязательства (788 874 руб.). Произведя расчет неустойки, суд установил, что корректная сумма неустойки составит 65082 руб. 10 коп. Произведенный судом расчет апелляционной коллегией проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

По встречным исковым требованиям судом установлено следующее.

17.06.2011 распоряжением Администрации МО "Макаровский ГО" была создана комиссия для проведения комиссионного контрольного обмера строительных работ, выполненных ООО "ДСК" по муниципальному контракту на объекте "Строительство 12-квартирного жилого дома в г.Макарове по ул. Милютина". В состав комиссии был включен представитель ООО "ДСК", который при проведении контрольного обмера не присутствовал, не сообщив о причинах своей неявки для проведения контрольного обмера.

По результатам обмера был составлен акт N 1 от 21 июня 2011 года, которым установлены недостатки работ в виде завышений объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 2 889 760 руб.

Администрация МО "Макаровский ГО", полагая, что ООО "ДСК" при проведении работ по устройству фундаментов и технического подполья выполнило работы в меньшем объеме, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ДСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 067 291 руб.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ не усматривается, что при приемке выполненных работ от истца ответчиком заявлялись какие-либо возражения по качеству либо по объему этих работ. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая правила, установленные статьей 748 ГК РФ, и разъяснения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт контрольного обмера N 1 от 21.06.2011 не отражает ход и результаты проведенного обмера, не содержит указаний на использование при проведении обмера каких-либо технических средств, а лишь констатирует выявленные недостатки.

В связи с возникшими разногласиями по объему работ (по стоимости этих работ) пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы. В данной норме указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Поскольку Администрацией заявлено настоящее встречное требование, то в силу требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в подтверждение своих требований должен был доказать суду их обоснованность, в том числе посредством заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ в сопоставлении с той проектно-сметной документацией, на основании которой ответчиком и были выполнены спорные работы.

Между тем, Администрацией такого ходатайства суду не заявлялось.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление не содержит конкретных доводов относительно того, по каким именно актам выполненных ответчиком работ, принятым и оплаченным истцом, не соответствует объем указанных в этих актах работ с указанием конкретного номера и обоснования позиции по каждому акту в сравнении.

То есть, истец по встречному иску не обосновал, по каким конкретно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 составлен акт контрольного обмера с целью сопоставления указанного ответчиком объема работ в актах формы КС-2 с объемом работ, указанным в локальном сметном расчете (минусовая смета).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о доказанности Администрацией своих требований о превышении ответчиком объема работ, повлекшем завышение стоимости работ на заявленную сумму.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Администрации о том, что актом контрольного обмера установлен факт завышения объемов работ со стороны истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Администрации на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции муниципального контракта N 8 от 08.09.2010 не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом подмена судом по тексту решения термина муниципальный контракт на термин государственный контракт, вопреки утверждению заявителя жалобы, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика о необоснованном отказе в привлечении ООО "Стройград" к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 при рассмотрении жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства.

Представленные ответчиком в качестве доказательств фотографии также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств по делу по смыслу статей 67-68 АПК РФ и не могут подтверждать завышение объемов выполненных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2012 по делу N А59-3644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин