Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2940/12 по делу N А51-14518/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А51-14518/2011

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: управления Росреестра по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО "Землемер" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Землемер"

на определение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

по делу N А51-14518/2011

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1062511027358, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского,86, кв.121, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 31 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося его единоличным исполнительным органом.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании судебных расходов является правомерным, поскольку Ситова А.Н. представляла интересы общества в арбитражном суде не в качестве его директора, а на основании заключённого с обществом гражданско-правового договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судам следовало учесть тот факт, что с 15.05.2011 Ситова А.Н., как директор ООО "Землемер", находится в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, из отпуска не отзывалась и, следовательно, была освобождена от исполнения своих служебных обязанностей.

Управление Росреестра отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Росреестра в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на оказание ему индивидуальным предпринимателем Ситовой А.Н. юридических услуг на основании договоров N 30/04/09-11 от 15.09.2011, N 42/04/09-11 от 30.09.2011 и фактическую оплату заявленной суммы по платежному поручению N 147 от 02.12.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьями 59 и 61 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при решении судами первой инстанции и апелляционного суда вопроса о привлечении ООО "Землемер" к административной ответственности интересы общества представляла его директор - Ситова Анна Николаевна, действовавшая в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа на основании решения учредителя N 3 от 05.06.2008 о назначении директора.

Поскольку главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей, а каких-либо документов, подтверждающих, что на день судебного заседания Ситова А.Н. не являлась директором общества, представляя его интересы на основании доверенности как предприниматель и представитель по оказанию юридических услуг, представлено не было, то суды правомерно отказали обществу в компенсации судебных расходов на указанную сумму.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ситова А.Н. на момент представления интересов общества в суде находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, поскольку в заседании суда первой инстанции она представляла интересы общества как директор, предъявив в подтверждение своих полномочий поименованное выше решение учредителя.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А51-14518/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.