Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2957/12 по делу N А51-6147/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А51-6147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

Жукова В.В.;

от ООО "СайнсПром": Мариенко О.В., представитель по доверенности без номера от 22.09.2011;

от ООО "Сонар-ДВ": Жуков В.В., директор;

от ООО "Сонар ДВ": Жуков В.В., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А51-6147/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, А.В.Гончарова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: Жуков Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн", Кленин Сергей Геннадьевич

о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" и актов государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц

Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402, место нахождения: 123481, г.Москва, ул.Фомичевой, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4), инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23А; далее - инспекция по Фрунзенскому району), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- решений общего собрания участников общества от 25.09.2008, оформленных протоколом N 1;

- решений единственного участника общества от 19.03.2010 N 2, от 20.04.2010 N 3, от 21.06.2010 N 4;

- решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция по Ленинскому району) от 16.10.2008 ГРН 2082536135108 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества;

- решения инспекции по Ленинскому району от 16.10.2008 ГРН 2082536135119 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения инспекции по Ленинскому району от 29.03.2010 ГРН 2102536065784 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества;

- решения инспекции по Ленинскому району от 29.03.2010 ГРН 2102536065773 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения инспекции по Фрунзенскому району от 28.04.2010 ГРН 2102540070488 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме выделения;

- решения инспекции по Фрунзенскому району от 05.08.2010 ГРН 2102540112200 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения;

- решения инспекции по Фрунзенскому району от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения инспекции по Фрунзенскому району от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения инспекции по Фрунзенскому району от 05.08.2010 ГРН 1102540005182 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и исключить ООО "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182) из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, не уведомлялся о проведении собрания участников общества от 25.09.2008 в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не принимал в нем участия. Поэтому данное и все последующие решения участников общества, а также решения регистрирующего органа должны быть признаны недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жуков Виктор Владимирович, ООО "Фирма ТехФерн" (место нахождения: 127591, г.Москва, ул.Дубнинская, 44А), Кленин Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 25.09.2008 заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 постановление от 31.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 27.03.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция по Ленинскому району, которая приняла часть оспариваемых решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановление мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на оспаривание решения общего собрания участников общества от 25.09.2008. Вследствие отчуждения долей в уставном капитале общества и принятия общим собранием от 25.09.2008 решения о выходе ООО "СайнсПром" из общества истец утратил статус его участника и соответственно право на оспаривание последующих решений органов управления общества. Поэтому требования о признании других решений общих собраний участников общества, а также решений регистрирующего органа, право на оспаривание которых у истца отсутствует с позиции статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ООО "СайнсПром" просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять новое решение об их полном удовлетворении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел отсутствие у истца сведений об исключении его из участников общества протоколом от 25.09.2008, в том числе на момент принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 11.02.2010 по иску об оспаривании ряда решений общего собрания участников ООО "СайнсПром", в том числе о незаконном назначении генеральным директором Шабашова А.Н. (дело N А40-100135/09-62-706). После принятия данного судебного акта истец объективно не имел возможности восстановить полномочия бывшего генерального директора Суслова А.А., обязанного заниматься выяснением судьбы долей истца в уставном капитале общества. В связи с этими обстоятельствами ООО "СайнсПром" не имело возможности участвовать в общих собрания участников общества. Управление в ООО "СайнсПром" восстановлено только с 23.08.2010, после чего началось выяснение судьбы активов истца, которая в отношении доли в обществе выяснена только с момента получения информации от регистрирующего органа - 13.04.2011 об отсутствии сведений об ООО "СайнсПром" как участнике общества и копии решения общего собрания от 25.09.2008. Таким образом, до этого момента истец не имел возможности установить факт утраты статуса участника общества и реализовать право на оспаривание названного решения, следовательно, выводы суда о пропуске срока давности на предъявление требований в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Суды нарушили статью 200 АПК РФ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при уклонении от проверки законности решений регистрирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает оспариваемый судебный акт принятым с правильным применением норм права.

Инспекция в отзыве на жалобу излагает позицию о законности оспариваемых регистрационных действий на момент их совершения, просит проверить правомерность доводов заявителя.

До начала рассмотрения дела от ООО "СайнсПром" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-76240/12-45-504 по иску ООО "СайнсПром" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, принадлежащих истцу и ООО "Фирма ТехФерн".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Жуков В.В., выступая от себя лично и как представитель общества и ООО "Сонар-ДВ", выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.07.2012.

Обсудив доводы ходатайства истца, кассационный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приложенными к ходатайству материалами подтверждается факт подачи ООО "СайнсПром" иска в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, который принят к производству суда. Однако кассационная инстанция не усматривает, что решение по этому иску способно повлиять на выводы апелляционного суда по настоящему спору и на итог его рассмотрения. Результат разрешения требования о признании недействительными ряда последовательных сделок по отчуждению доли ООО "СайнсПром" в уставном капитале общества не предполагает безусловного восстановления истца в статусе участника общества и, как следствие, его права на обжалование решений органов управления общества и осуществленных в отношении общества регистрационных действий.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционный суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003 (ОГРН 1032501280987).

29.04.2004 единственный участник общества Онучков С.И. продал свою долю в уставном капитале общества Сокирко Г.А.

На основании решения единственного участника общества от 18.01.2005 в состав учредителей общества введены ООО "Фирма ТехФерн" (ОГРН 1027739535416) и ООО "СайнсПром" (ОГРН 1027739631402), которым во исполнение договоров купли-продажи долей были переданы принадлежащие Сокирко Г.А. доли в уставном капитале общества в размере по 50 % каждому, подписана новая редакция учредительного договора.

25.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, интересы которых представлял Шабашов А.Н. - генеральный директор ООО "Фирма ТехФерн" и генеральный директор ООО "СайнсПром".

Согласно решениям собрания, оформленным протоколом N 1, в состав участников общества принят Кленин С.Г.; из состава участников выведены ООО "Фирма ТехФерн" и ООО "СайнсПром", доли которых переуступлены Кленину С.Г. в связи с их продажей последнему по договорам купли-продажи от 25.09.2008 N 1 и N 2; досрочно прекращены полномочия генерального директора Панарина С.М. с назначением на эту должность Совиндикова З.К.; а также принято решение о приведении учредительных документов общества соответствие с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

16.10.2008 инспекцией по Ленинскому району в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества (ГРН 2082536135108), а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2082536135119).

19.03.2010 единственным участником общества Клениным С.Г. принято решение N 2 о приведении устава общества в соответствие с законодательством, внесении изменений в устав общества в связи со сменой адреса (места нахождения) общества, утверждена новая редакция устава общества, обязанность по совершению всех необходимых действий возложена на генерального директора Кленина С.Г.

На основании заявления последнего регистрирующим органом 29.03.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о генеральном директоре общества Кленине С.Г. (ГРН 2102536065773), а также о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества (ГРН 2102536065784).

20.04.2010 единственный участник общества принял решение о реорганизации юридического лица путем выделения ООО "Сонар ДВ-1", единственным участником и генеральным директором которого является Кленин С.Г. Вновь создаваемому обществу передана часть активов, имущества, прав и обязанностей, в том числе права и обязанности по всем договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на период с 11.12.2008 по 10.12.2018.

28.04.2010 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102540070488 о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Решением участника общества от 21.06.2010 N 4 изменено решение по вопросу о назначении генерального директора ООО "Сонар ДВ-1" с назначением на эту должность Сарайкова А.А.

05.08.2010 инспекцией по Фрунзенскому району зарегистрированы изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выделении из него юридического лица (ГРН 2102540112200).

В этот же день налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Сонар ДВ-1" (ОГРН 1102540005182). Наименование данного общества впоследствии изменено на ООО "Сонар-ДВ", его единственным участником и генеральным директором является Жуков В.В.

В то же время изменен состав участников общества, его единственным участником и генеральным директором также является Жуков В.В., в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи от 23.11.2010 ГРН 2102540159049 и от 29.11.2010 ГРН 2102540162570 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-100135/09-62-706 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленные протоколами N 1 и N 3, в том числе о назначении генеральным директором Шабашова А.Н. Названное решение вступило в законную силу 11.03.2010.

Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их предъявлении в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках рассмотрения требования о признании недействительными решений общего собрания от 25.09.2008 апелляционный суд установил, что истец как участник общества не предпринял мер к своевременному получению информации о положении дел в обществе и судьбе собственной доли в его уставном капитале. В частности, суд указал, что исходя из положений статей 3, 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "СайнсПром" должно было знать об обязательности проведения в обществе годовых собраний его участников. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо непроведения собрания по результатам финансового 2008 года, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и соответственно получить информацию об утрате статуса его участника.

Однако доказательств проявления ООО "СайнсПром" интереса к деятельности общества в период после проведения собрания от 25.09.2008 и вплоть до марта 2011 года, когда истец обратился к регистрирующему органу за сведениями об обществе, суду не представлено.

Исходя из этого, определяя момент начала течения срока исковой дааности, апелляционный суд обоснованно указал, что о принятии решений общего собрания от 25.09.2008 истец должен был узнать не позднее 30.04.2009 - максимально допустимой даты, на которую в обществе должно быть проведено общее собрание участников по итогам 2008 года, учитывая сроки, определенные в статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апелляционный суд также принял во внимание, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100135/09-62-706, которым фактически признаны ненадлежащими полномочия генерального директора истца и законность рассмотрения вопросов об отчуждении долей истца в уставных капиталах третьих лиц, ООО "СайнсПром" с учетом этой ситуации не совершило срочных действий, направленных на выяснение судьбы доли в уставном капитале общества. Приведенный в этой связи заявителем жалобы довод о том, что на момент принятия данного судебного решения истец не имел сведений о его выведении из состава участников общества, так как этот вопрос судом не обсуждался, отклоняется. В данном случае значимым является то, что, получив как лицо, участвующее в деле N А40-100135/09-62-706, отрицательную информацию о состоянии прав на участие в ряде юридических лиц и о пороках в формировании единоличного органа управления, истец не позаботился о своевременном получении полной информации о положении его дел в обществе. Ссылка ООО "СайнсПром" в связи с этим на сложившуюся негативную ситуацию с единоличным органом управления безусловно не свидетельствует об утрате возможности своевременного получения такой информации и совершения необходимых действий, в том числе через другие органы управления, и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Исходя из установленного, апелляционный суд сделал соответствующий статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания участников общества от 25.09.2008 на дату обращения в суд с таким требованием - 26.04.2011 пропущен. Как следствие отказ в иске о признании решений данного общего собрания недействительными соответствует нормам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку ООО "СайнсПром" утратило статус участника общества в связи с отчуждением доли в его уставном капитале и принятием общим собранием от 25.09.2008 решения в выведении истца из общества, суд верно указал, что с позиций приведенной выше нормы закона ООО "СайнсПром" не обладает правом на оспаривание последующих решений органов управления общества, поименованных в иске. Кроме того, поскольку целью обращения за судебной защитой в арбитражный суд является защита нарушенных или оспоренных прав (статья 4 АПК РФ), то ввиду отсутствия у истца статуса участника общества его требования в части оспаривания решений о регистрации изменений, происходивших в обществе после утраты истцом данного статуса, также правомерно отклонены судом.

Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция отклоняет противоречащие им доводы заявителя жалобы о том, что срок для предъявления настоящего иска следует считать с момента получения обществом информации от регистрирующего органа о выведении истца из общества (13.04.2011), и о неправомерном отклонении требований об оспаривании решений регистрирующего органа.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков