Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-3124/12 по делу N А51-14230/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А51-14230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С., главный специалист по доверенности N 28/1-7224 от 22.12.2011;

от ответчика: Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 26.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012

по делу N А51-14230/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перезява, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне

о взыскании 2 134 469 руб. 11 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне о взыскании 2 134 469 руб. 11 коп., из которых: 1 076 498 руб. 77 коп. - задолженность, 1 057 970 руб. 34 коп. - пени по договору аренды недвижимого имущества (помещения) от 20.09.2002 N 2/68.

Иск обоснован тем, что в нарушение договорных обязательств ответчик не вносил арендную плату в период с 31.10.2005 по 25.07.2011, вследствие чего требование о ее взыскании в сумме 1 076 498 руб. 77 коп. наряду с неустойкой за период с 01.02.2006 по 25.07.2011 должно быть удовлетворено на основании статей 309, 314, 330, 610, 614 ГК РФ.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 20.09.2002 прекращен по окончании периода его действия и возобновлен на неопределенный срок по факту дальнейшего пользования арендатором объектом аренды. Поэтому иск о взыскании арендных платежей за период использования арендованного имущества, а также пеней подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение изменено. С предпринимателя Бондаренко И.В. взыскано 218 608 руб. 87 коп. основного долга; во взыскании 857 889 руб. 90 коп. задолженности, а также всей суммы пеней отказано.

Постановление мотивировано тем, что договорные отношения сторон прекращены после 01.01.2008, однако фактическое владение арендованным имуществом со стороны арендатора сохранялось, поэтому ответчик обязан внести плату за весь период пользования помещением. Вместе с тем суд признал неверным расчет истца по причине необоснованного определения размера арендных платежей без учета корректирующего коэффициента 0,4, который применим к ответчику как субъекту малого предпринимательства. Суммы, выведенные при перерасчете платы с применением данного коэффициента, указывают на отсутствие у арендатора долга перед арендодателем на момент прекращения договора, поэтому оснований для взыскания пеней за этот период не имеется. На задолженность, образовавшуюся после прекращения договора от 20.09.2002, обусловленные его условиями пени начислению не подлежат.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с применением при расчете долга корректирующего коэффициента 0,4. Указывает, что ответчик не подтвердил статус субъекта малого предпринимательства, не обращался к истцу с заявлением о представлении поддержки в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Фактически суд превысил полномочия и подменил орган местного самоуправления, разрешив вопрос о предоставлении ответчику права на получение льготы. Оспаривает также расчет апелляционного суда, как выполненный без учета изменения размеров ставки арендной платы по соглашению сторон от 03.02.2005.

В отзыве на жалобу предприниматель Бондаренко И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Управления и предпринимателя Бондаренко И.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Апелляционный суд установил, что 20.09.2002 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Бондаренко И.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2/68 (в дальнейшем номер изменен на N02-01630-001-Н-АР-1930-00) на аренду нежилого помещения общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), д.118, для использования под парикмахерскую. Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен с 17.09.2002 по 31.12.2007.

Ежемесячный размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2005) в суммах: 2 567 руб. 07 коп. до 01.02.2005; 7 456 руб. 75 коп. - на период с 01.02.2005 по 03.08.2005; 18 528 руб. 43 коп. - после 03.08.2005.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней при несвоевременном внесении арендных платежей в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Уведомлением от 03.10.2007 N 12/3-1-7874 арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения продолжать арендные отношения после 31.12.2007. Однако, несмотря на данное уведомление, ответчик продолжал пользоваться помещением.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Дав оценку поведению сторон после получения арендатором уведомления об отказе от продолжения арендных отношений, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в виду дальнейшего пользования имуществом договор от 20.09.2002 продлен на неопределенный срок. Исходя из корреспонденции норм статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также выраженной арендодателем воли при направлении такого уведомления, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 20.09.2002 после 31.12.2007. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что помещение освобождено по окончании действия договора, поскольку установил факт пользования им со стороны предпринимателя Бондаренко И.В. на основе имеющихся в деле актов проверок от 02.10.2009 N 148 и от 15.11.2010 N 415 и отсутствие в деле доказательств возврата помещения арендодателю.

В то же время апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор обязан оплатить пользование помещением за весь период с 31.10.2005 по 25.07.2011, признав необходимым применить при расчете размера платы корректирующий коэффициент 0,4 согласно решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Признавая наличие у ответчика права на получение данной льготы, апелляционный суд исходил из имеющегося в деле свидетельства от 25.07.2003 N 479 о присвоении предпринимателю Бондаренко И.В. статуса "малое предприятие". Однако суд не учел, что согласно данному свидетельству, включение Бондаренко И.В. в реестр подтверждено только до 25.07.2008, следовательно, это доказательство не подтверждает наличие у ответчика такого статуса после названной даты.

Иные доказательства в подтверждение вывода о наличии у предпринимателя Бондаренко И.В. статуса субъекта малого предпринимательства апелляционный суд в постановлении не привел.

В силу частей 1, 3 статьи 8 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 названного Закона устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Опровергая позицию ответчика об отнесении его к лицам, обладающим правом на льготу в виде корректирующего коэффициента 0,4, истец приводил доводы о том, что предприниматель Бондаренко И.В. не включена в реестр субъектов малого предпринимательства, не обращалась с требованием об оказании поддержки к органу местного самоуправления. Истец ссылался на то, что в силу норм приведенного выше Закона только орган местного самоуправления вправе решать вопрос о предоставлении ответчику испрашиваемой льготы. При этом Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока, являющееся приложением к решению Думы г.Владивостока от 10.07.2002 N 119, устанавливает случаи, при которых в поддержке может быть отказано (в частности, при наличии долга по арендной плате).

Данные доводы не были предметом судебного исследования и оценки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что расчет задолженности необходимо производить с учетом корректирующего коэффициента, следует признать преждевременным.

Помимо этого, признавая наличие долга в размере 218 608 руб. за период с 31.10.2005 по 25.07.2011, апелляционный суд обосновал расчет применением размеров арендной платы 2 576 руб. 07 коп. в месяц до 01.02.2005 и 7 456 руб. 75 коп. в месяц - в период с 01.02.2005 по 03.08.2005. Однако выводов относительно применения в расчете согласованной сторонами ставки арендной платы 18 528 руб. 43 коп. после 03.08.2005 постановление не содержит.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, соответствует ли ответчик критериям относимости к субъектам малого предпринимательства с позиций норм статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", проверить, обращался ли он в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении поддержки. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о правомерности исчисления размера платежей за пользование имуществом с учетом корректирующего коэффициента, определить размер арендной платы с учетом соглашения сторон по периодам образования долга, и в зависимости от итогов расчета решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания пеней по требованиям, возникшим до прекращения договорных отношений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А51-14230/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков