Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-809/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-14230/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии в заседании:

от истца: Булдыгина Н.В., удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-7230 от 22.12.2010,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Бондаренко И.В. лично; Лолаева Г.А., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны

апелляционное производство N 05АП-809/2012

на решение от 28.11.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14230/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне

о взыскании 2 134 469 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне (далее - Бондаренко И.В.) о взыскании 2 134 469 рублей 11 копеек, в том числе 1 076 498 рублей 77 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2002 N 2/68 за период с 31.10.2005 по 25.07.2011 и 1 057 970 рублей 34 копеек - пени за период с 01.02.2006 по 25.07.2011.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у УМС г.Владивостока отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований, поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, которое было продано ООО "Северная Звезда" на основании договора от 19.12.2005 N 127-КП; суд не привлек к участию в деле собственника помещений - ООО "Северная Звезда" и общество любителей кошек "КисКис", фактически использующего спорное помещение. В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы иска; не учтена оплата 60 000 рублей; Бондаренко И.В. не использовала спорное помещение после получения уведомления о прекращении договора аренды от 03.10.2007 в целях предпринимательской деятельности; ответчик являлась хранителем спорного объекта недвижимости; поскольку Бондаренко И.В. является субъектом малого предпринимательства, при расчете арендной платы в отношении арендуемых ей помещений должен применяться корректирующий коэффициент 0,4; УМС г.Владивостока неверно применен коэффициент корректирующих качеств объекта; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец злоупотребляет своим правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о прекращении права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, указывает, что право муниципальной собственности в спорный период подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 18.03.2011; указал, что актами проверок от 02.10.2009, 11.11.2010 установлено, что спорное помещение использовалось ответчиком. В письменных возражениях УМС г.Владивостока указало, что применение к ответчику корректирующего коэффициента 0,4, предусмотренного для предоставления льготы по арендной плате субъектам малого предпринимательства необоснованно, поскольку решение о применении льготы предоставляется соответствующей комиссией по заявлению лица, претендующего на получение указанной льготы. Бондаренко И.В. с таким заявлением не обращалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 на основании ст.ст.159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о прекращении договора аренды N 12/3-1-7874 от 03.10.2007, письма УМС г.Владивостока от 28.04.2011 N 1002020сп, чек-ордеров и платежных поручений от 13.10.2011, от 10.06.2011, уведомления N15-у от 09.02.2012, свидетельства от 20.01.2012, соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.01.2012, актов приема-передачи от 21.01.2012, выписки из ЕГРП от 02.02.2012 N 01/006/2012-640, письма N 28/6 от 21.04.2011, копии договора купли-продажи N 127-КП от 19.12.2005 с актом приема-передачи, копии договора купли-продажи N 780-КП от 03.12.2007, копии договора купли-продажи от 24.08.2010, копии решения N 263-р от 29.06.2011, копий налоговых деклараций, копий листов из проекта перепланировки и переустройства помещения с согласованием от 25.03.2011, а также свидетельства о присвоении статуса "малое предприятие" N 479 от 25.07.2003.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также дополнительным письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Представитель истца пояснил, что подтверждает поступление денежных средств в размере 60 000 руб. в счет арендной платы, которые не учтены при расчете суммы иска. Также подтверждает факт направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды N 12/3-1-7874 от 03.10.2007, вместе с тем, считает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, так как спорные помещения не были возвращены по акту приема-передачи.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что необходимо применить льготные коэффициенты при расчете арендной платы как субъекту малого предпринимательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций о доходах за 2007-2011 годы в подтверждение статуса субъекта малого предпринимательства. Представил на обозрение суда подлинники указанных налоговых деклараций.

Истец по ходатайству Бондаренко И.В. не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила его удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются представленные Бондаренко И.В. ранее доказательства невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам. Справкой от 23.11.2011, амбулаторной историей болезни от 23.11.2011 подтверждается уважительность (по причине болезни) неявки ответчика в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2011, в котором суд первой инстанции вынес обжалуемое решение. При таких обстоятельствах копии вышеперечисленных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком, приобщаются судом к материалам дела, подлинники налоговых деклараций за 2007-2011 годы после обозрения коллегией возвращены представителю ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.03.2011 N 01/058/2011-309 нежилые помещения общей площадью 53,70 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д.118 являлись муниципальной собственностью.

20.09.2002 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и Бондаренко И.В. (арендатор) был заключен договор N 2/68 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование вышеназванное недвижимое для использования под парикмахерскую сроком с 17.09.2002 по 31.12.2007. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2003.

УМС г.Владивостока свои обязанности по передаче ответчику вышеназванного нежилого помещения по договору аренды N 2/68 выполнило, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 17.09.2002, подписанный обеими сторонами.

Срок действия договора аренды от 20.09.2002 N 2/68 установлен с 17.09.2002 по 31.12.2007 (п.1.3 договора).

Уведомлением от 03.10.2007 N 12/3-1-7874 УМС г.Владивостока сообщило арендатору об отсутствии с его стороны намерения продолжать арендные отношения после 31.12.2007.

При этом после прекращения действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным помещением, что подтверждается актами проверок использования муниципального имущества N 148 от 02.10.2009 и N 415 от 15.11.2010.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 20.09.2002 N 2/68, арендная плата установлена в размере 2 567,07 рублей в месяц; оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца.

Дополнительным соглашением от 03.02.2005 в названный договор были внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, которая с 01.02.2005 составила 7 456,75 рублей, с 03.08.2005 - 18 528,43 рубля в месяц. Кроме того, согласно данному соглашению, стороны изменили площадь арендуемых помещений, уменьшив ее до 31,5 кв.м.

УМС г.Владивостока, руководствуясь данным дополнительным соглашением, начисляло Бондаренко И.В. арендную плату: до 01.02.2005 в размере 2 567,07 рублей, с 01.02.2005 по 03.08.2005 в размере 7 456,75 рублей, с 03.08.2005 в размере 18 528,43 рубля.

Однако Бондаренко И.В. после 03.08.2005 продолжила оплачивать арендные платежи в размере 7 456,75 рублей в месяц до марта 2008 года, впоследствии арендные платежи не осуществлялись, кроме произведенной Бондаренко И.В. в 2011 году оплаты в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.06.2011 N 0064, от 13.10.2011 N 0211.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,65 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы письмом от 21.04.2011 N 28/6-1794 арендодатель направил Бондаренко И.В. предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 076 498,77 рубля, оставленное ответчиком без внимания.

19.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 127-КП в отношении спорного объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права и права ООО "Северная звезда" на момент подписания названного договора не была произведена в связи с наличием ареста на данное имущество. Бондаренко И.В. была назначена ответственным хранителем спорного помещения.

19.01.2012 переход права собственности к ООО "Северная звезда" на нежилые помещения общей площадью 53,70 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.118, был зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 25-АБ N 719771.

Образовавшаяся на стороне арендатора задолженность по арендной плате послужила основанием для обращения УМС г.Владивостока в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды от 20.09.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2005) сторонами согласована арендная плата в размере 2 567,07 рублей в месяц, подлежащая уплате до 01.02.2005, с 01.02.2005 по 03.08.2005 в размере 7 456,75 рублей в месяц, с 03.08.2005 в размере 18 528,43 рубля в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, которая, по мнению УМС г.Владивостока, составила 1 076 498 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца по взысканию основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 076 498 рублей 77 копеек неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что Бондаренко И.В. продолжала занимать арендуемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.118, после истечения срока действия договора аренды от 20.09.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является возобновленным на неопределенный срок на основании ст.610 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что УМС г.Владивостока было направлено в адрес ответчика уведомление от 03.10.2007 N 12/3-1-7874 о прекращении договора аренды после 31.12.2007. Истец подтвердил факт направления в адрес Бондаренко И.В. данного письма.

По смыслу ст.610 ГК РФ договор может считаться возобновленным на неопределенный срок по окончании срока действия договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае указанные в ст.610 ГК РФ условия возобновления действия договора аренды от 20.09.2002 на неопределенный срок не выполнены, поскольку со стороны арендодателя имелось явно выраженное намерение прекратить арендные отношения с Бондаренко И.В.

Вместе с тем, актами проверок использования муниципального имущества N 148 от 02.10.2009 и N 415 от 15.11.2010 подтверждается фактическое нахождение ответчика в нежилом помещении общей площадью 31,5 кв.м в здании по ул. Светланская, д.118 в г.Владивостоке, использование ответчиком помещений под парикмахерскую. Названными актами также установлено отсутствие в спорных помещениях сторонних организаций.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены акт передачи, свидетельствующий о возврате имущества истцу, иные доказательства освобождения принятых ею по договору аренды от 20.09.2002 нежилых помещений.

Учитывая наличие вышеназванных актов проверок использования муниципального имущества N 148 от 02.10.2009 и N 415 от 15.11.2010, пояснения самого ответчика о том, что в спорных помещениях ею хранилось имущество, не перевезенное в помещения по ул.Ладыгина, 13 в г.Владивостоке, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Бондаренко И.В. не использовала спорные помещения после получения уведомления о прекращении договора аренды от 03.10.2007.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неиспользовании помещений в спорный период, так как в связи с наложением ареста, помещения были переданы ей на хранение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения каким-либо образом прав ответчика на пользование помещением. Выполнение функций по хранению спорного имущества никаким образом не могло препятствовать использованию Бондаренко И.В. арендуемых помещений в целях предпринимательской либо иной деятельности. Представленные ответчиком налоговые декларации за 2008-2010 годы, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что в указанный период она осуществляла предпринимательскую деятельность только с использованием приобретенных ею помещений, расположенных по ул.Ладыгина, 13 в г.Владивостоке, не являются достаточным доказательством указанного обстоятельства. Более того, данное обстоятельство фактически опровергается самим ответчиком, из пояснений которого, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в 2011 году Бондаренко И.В. была приобретена квартира, расположенная по ул.Светланская, 118, переведенная в нежилые помещения, для использования с целью ведения предпринимательской деятельности. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения деятельности предпринимателя нахождением в одном помещении, ответчик одновременно мог использовать два и более помещений, как для использования в целях ведения предпринимательской деятельности, так и для иных, не запрещенных законом, целей.

Обстоятельство нахождения в спорных помещениях общества любителей кошек "КисКис", на которое ссылается ответчик, не находит своего подтверждения материалами дела и не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку, как установлено коллегией, в соответствии с соглашением об изменении договора аренды от 20.09.2002, заключенным сторонами 03.02.2005, площадь предоставленных Бондаренко И.В. нежилых помещений (53,70 кв.м) уменьшилась до 31,5 кв.м, т.е. на 22,2 кв.м. Из пояснений ответчика следует, что общество любителей кошек "КисКис" последние четыре года занимало часть нежилых помещений, изначально предоставленных Бондаренко И.В. и исключенных из предмета договора аренды на основании соглашения от 03.02.2005, но находившихся на ответственном хранении ответчика. В расчете суммы иска уменьшение с февраля 2005 года площади арендуемых помещений до 31,5 кв.м истцом учтено. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованном не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в настоящем деле общество любителей кошек "КисКис".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком нежилых помещений в здании по ул. Светланская, д.118 в г.Владивостоке, что свидетельствует об обязанности арендатора по внесению арендных платежей, в том числе, за заявленный УМС г.Владивостока спорный период.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы с 31.10.2005 по 25.07.2011, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявленный Бондаренко И.В. довод о том, что УМС г.Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как не является собственником спорного недвижимого имущества; что право муниципальной собственности прекратилось заключением 19.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" договора купли-продажи недвижимости N 127-КП в отношении спорного объекта недвижимости и передачей помещений по акту ООО "Северная звезда"; по мнению ответчика, УМС г.Владивостока злоупотребляет своим правом.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела государственная регистрация права ООО "Северная звезда" на нежилые помещения общей площадью 53,70 кв.м, в том числе, на спорные помещения площадью 31,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.118, была произведена регистрирующим органом 19.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 25-АБ N 719771. Таким образом, до указанной даты право собственности на спорные нежилые помещения сохранялось за муниципальным образованием г.Владивосток, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2011 N 01/058/2011-309.

Учитывая изложенное, УМС г.Владивостока является надлежащим

истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с приведенным ответчиком доводом о том, что, поскольку Бондаренко И.В. является субъектом малого предпринимательства, при расчете арендной платы в отношении арендуемых ею помещений должен применяться корректирующий коэффициент 0,4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством от 25.07.2003 N 479 о присвоении статуса "Малое предприятие".

Согласно направленному истцом в адрес арендатора предупреждению о необходимости исполнения обязательства от 21.04.2011 N 28/6-1794 задолженность Бондаренко И.В. по состоянию на 20.04.2011 составляет 505 421,39 рублей, пеня 250 225,11 рублей. К данному письму УМС г.Владивостока приложен расчет задолженности, в соответствии с которым истец производит начисление арендной платы с февраля 2005 года по апрель 2011 года, исходя из размера арендной платы - 7 456,75 рублей в месяц.

Между тем, согласно расчету суммы иска, истец начисляет арендную плату с февраля по август 2005 в размере 7 456,75 рублей в месяц (с учетом льготного коэффициента), с августа 2005 по июль 2011 в размере 18 528,43 рубля в месяц (без учета льготного коэффициента), в связи с чем ее размер составил 1 076 498,77 рублей за период с 31.10.2005 по 25.07.2011. Также истец просит взыскать пеню в размере 1 057 970,34 рубля за период с 01.02.2006 по 25.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, произведен истцом неверно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.1 ст.18 вышеназванного закона, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Постановлением Администрации г.Владивостока от 07.07.2000 N 1307 предусмотрено установление льгот по арендной плате за муниципальные нежилые помещения для субъектов малого предпринимательства.

Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 определено, что к субъектам малого предпринимательства при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент 0,4.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, следовательно, имеет право на применение при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 0,4.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за период с 31.10.2005 по 25.07.2011 должна рассчитываться, исходя из размера арендной платы равного 7 456,75 рублей в месяц, с учетом корректирующего коэффициента 0,4, установленного для субъектов малого предпринимательства.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы УМС г.Владивостока неверно применен коэффициент корректирующих качеств объекта, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный документально.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика 218 608 рублей задолженности за период с 31.10.2005 по 25.07.2011. Данная сумма рассчитана, исходя из размера арендной платы с применением льготного корректирующего коэффициента, в период с сентября 2002 года до 01.02.2005 - 2 567,07 рублей в месяц, с 01.02.2005 по 03.08.2005 - в размере 7 456,75 рублей в месяц; а также с учетом произведенной Бондаренко И.В. в 2011 году оплаты в размере 60 000 рублей (чеки-ордера от 10.06.2011 N 0064, от 13.10.2011 N 0211). Факт получения 60 000 рублей истец не отрицает.

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 857 889 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что взыскание судом первой инстанции с Бондаренко И.В. пени в размере 1 057 970,34 рублей является необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Коллегией установлено, что, учитывая нежелание УМС г.Владивостока продолжать арендные отношения по договору аренды от 20.09.2002 по истечении срока его действия, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление от 06.10.2007 N 12/3-1-7874, обязательства сторон по договору прекратились после 31.12.2007.

В связи с прекращением договора аренды с 01.01.2008 его условие о гражданско-правовой ответственности за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени (пункт 4.1), начисленной после прекращения действия договора, применяться не может.

Кроме того, учитывая, что Бондаренко И.В. должна была уплачивать арендную плату за весь спорный период с применением корректирующего коэффициента, т.е. в меньшем размере, чем указывает в расчете к иску УМС г.Владивостока, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность предпринимателя по арендной плате на дату прекращения действия договора аренды от 20.09.2002 отсутствует.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени в сумме 1 057 970 рублей 34 копейки, начисленной за период с 01.02.2006 по 25.07.2011, удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены частично, следовательно, с учетом порядка расчета государственной пошлины, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3921,94 рубля. При этом апелляционная коллегия учитывает, что 30 000 рублей были оплачены ответчиком квитанцией от 13.10.2011, т.е. после принятия искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлина в этой части относится на ответчика с учетом того, требования истца в данной части фактически удовлетворены.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 14 837 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-14230/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 218 608 рублей (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек основного долга.

Во взыскании основного долга в сумме 857 889 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, а также пени в сумме 1 057 970 (один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 34 копеек, начисленной за период с 01.02.2006 по 25.07.2011, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Владимировны 1 767 (одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ирине Владимировне из федерального бюджета 14 837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ 8635/0005 от 20.12.2011 на сумму 16 837 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова