Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2867/12 по делу N А04-8448/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В.. Судей: Гребенщикова С.И, Красковской О.Г. при участии от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны

на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А04-8448/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне о взыскании 54 111 руб. 16 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне (ОГРИП 307280820600011; далее -предприниматель) о взыскании 54 111 руб. 16 коп., из которых 51 743 руб. 11 коп. - задолженность за поставленную в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 тепловую энергию, а также 2 368 руб. 05 коп. пени.

Решением от 22.02.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 без изменения, с предпринимателя Максимовой Е.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 51 743 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, пени в сумме 1 666 руб. 05 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Максимова Е.А. просит принятые решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами его права на участие в судебном разбирательстве ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте состоявшихся судебных заседаний. Ссылается на отсутствие в части занимаемых ответчиком помещений отопительной системы. Кроме того, считает, что дополнительное соглашение к договору от 01.04.2010 и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Оспаривает расчет объема поставленной тепловой энергии.

ОАО "РЖД" в представленных возражениях опровергает доводы кассационной жалобы. Указывает на исследование апелляционным судом обстоятельств извещения ответчика о судебном разбирательстве и подписания актов выполненных работ. Считает обязанным потребителя оплачивать коммунальный ресурс вне зависимости от наличия договора энергоснабжения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещении соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения от 22.02.2012 и постановления апелляционного суда от 16.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в целях отопления арендованного ответчиком помещения, 01.04.2010 между ОАО "РЖД" (поставщик) и предпринимателем Максимовой Е.А. (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды N 230, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 104,012 Гкал в год, а потребитель - оплатить поставщику стоимость потребленной теплоэнергии.

Объемы тепловой энергии, подлежащие ежемесячной поставке, с указанием их стоимости согласованы сторонами в Приложении N1 к договору.

Впоследствии, в связи с увеличением площади арендуемого помещения истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору от 01.04.2010, которым изменено количество тепловой энергии до 149,002 Гкал в год.

Поскольку названное соглашение подписано со стороны ответчика неустановленным лицом без расшифровки подписи с проставлением печати предпринимателя Максимовой Е.А., поставщик 12.05.2011 направил в адрес потребителя письмо с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего соглашение, которое оставлено без ответа.

Аналогичный договор от 01.04.2011 N230 на последующий период ответчиком не подписан.

В связи с неполной оплатой ответчиком тепловой энергии в увеличенном объеме, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями статьей 539-548 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, признали подтвержденным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период и сочли представленный истцом расчет суммы задолженности, основанный на данных о площади отапливаемых помещений и утвержденном тарифе, достоверным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о неподписании дополнительного соглашения от 10.10.2010 обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной потребителю тепловой энергии в силу положений статей 432, 539-548 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Кроме того апелляционным судом указано, что акты 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, которыми также подтверждается факт поставки тепловой энергии в период с марта по май 2011 года включительно, не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи и об исключении актов из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Довод предпринимателя Максимовой Е.А. об отсутствии в дополнительно переданной в аренду части помещения системы отопления не подтвердился в ходе рассмотрения спора и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе кадастровому паспорту помещения (том 1 листы дела 77-78), в соответствии с которым площадь арендуемого помещения увеличена за счет занятия ответчиком всего помещения кабинета N 43, ранее переданного ему частично.

Размер предъявленных к взысканию неустойки снижен судами с учетом согласованного сторонами объема энергии и требования в этой части удовлетворены на сумму 1 666 руб. 05 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их переоценка не относиться к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве также противоречат материалам дела, содержащим почтовые уведомления, подтверждающие направление судебной корреспонденции ответчику в соответствии с требованиями статей 122-123 АПК РФ. Аргументы заявителя жалобы в этой части документально не подтверждены.

С учетом изложенного, решение от 22.02.2012 и постановление апелляционного суда от 16.05.2012 отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А04-8448/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

СИ. Гребенщиков О.Г. Красковская