Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1629/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А04-8448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны на решение от 22.02.2012 по делу N А04-8448/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Л.Л. Лодяной,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне

о взыскании 54 111,16 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне (далее - ИП Максимова Е.А. (ОГРНИП - 307280820600011, ИНН - 280801321595, место нахождения: г. Тында)) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды в сумме 54 111,16 рубля, из них 51 743,11 рубля - основной долг, 2 368,05 рубля - пеня за просрочку платежа.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Максимовой Е.А. в пользу истца взыскано 51 743,11 рубля основного долга, 1 666,05 рубля пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.02.2012, ИП Максимова Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о доказанности факта поставки тепловой энергии, ссылается на то, что акты о выполненных работах ответчиком не подписывались, дополнительно арендованная площадь не имеет системы отопления, поскольку является холодным складом. Указывает на неподписание ею дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору на пользование тепловой энергией и горячей воды и отсутствие сведений о наличии данного соглашения. Также указывает на то, что с 05.03.2011 ответчик не является потребителем, поскольку отключен от сети тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.04.2011 незаключенным, необоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на неуведомление ответчика о датах всех судебных заседаний, что лишило ее возможности представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (арендодатель) и ИП Максимовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды муниципального помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 173,00 кв.м., в том числе полезной площадью 173 кв.м., расположенного на 1 этаже, по техническому Паспорту каб. N 44, часть N 43, в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70, для использования под мастерскую по изготовлению мебели.

Между ОАО "РЖД" (поставщик) и ИП Максимовой Е.А. 01.04.2010 заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды N 230, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов в количестве 104,012 Гкал в год, а потребитель обязуется оплатить поставщику стоимость потребленной теплоэнергии.

Объемы тепловой энергии, подлежащие ежемесячной поставке с указанием их стоимости, согласованы сторонами договора в Приложении N 1 к договору.

После заключения данного договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и ИП Максимовой Е.А. подписано соглашение от 05.04.2010 об изменении условий договора N 336 от 01.07.2008, в соответствии с которым с 06.04.2010 Арендатору (ответчику) предоставлено во временное, возвратное пользование помещение на 1-м этаже общей площадью 301,2 кв.м., в том числе полезной 216 кв.м., по техническому паспорту каб. N43, 44 в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70.

В связи с увеличением площади арендуемого помещения истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору на потребление тепловой энергии и горячей воды N 230 от 01.04.2010. В указанном соглашении количество тепловой энергии установлено в размере 149,002 Гкал в год; в Приложении N 1 указан график отпуска тепловой энергии и горячей воды ежемесячно.

Дополнительное соглашение от 10.10.2010 подписано со стороны ответчика неустановленным лицом без расшифровки подписи с проставлением печати ИП Максимовой Е.А., в связи с чем ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо от 12.05.2011 N 703 с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение. Ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с марта по май 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии в период март - май 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью индивидуального предпринимателя.

Указанные акты не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи, об исключении актов из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств утраты или хищения печати, в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, ответчиком также не представлено; о подделке оттиска печати не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что акты о выполненных работах ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из расчета основного долга в сумме 51 743,11 рубля, а также счетов-фактур N 261 от 31.03.2011, N 712 от 30.04.2011, N 529 от 31.05.2011, следует, что при определении объемов потребленной тепловой энергии ОАО "РЖД" исходило из площади арендованного ответчиком помещения 301,2 кв.м.

Ежемесячные объемы поставленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади помещения 301,2 кв.м., правомерно определены истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003. При этом апелляционный суд учитывает применение сторонами данной методики при заключении договора от 01.04.2010 N 230, что следует из Приложения N 1, в котором стороны на основании данной Методики согласовали график отпуска тепловой энергии и горячей воды, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части.

Также обоснованно при расчете задолженности истец применил тариф в размере 1 331,09 за 1 Гкал (без учета НДС), утвержденный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 167-пр/т.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендованная дополнительная площадь не имеет системы отопления и является холодным складом, в силу чего начисление истцом платы за поставленную в указанное помещение тепловую энергию неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По условиям договора аренды от 01.07.2008 N 336 ответчику первоначально передано в аренду помещение площадью 173,00 кв.м, состоящее из кабинета N 44 и части кабинета N 43. В последующем по соглашению от 05.04.2010 ответчику передано помещение площадью 301,2 кв.м., состоящее из кабинетов NN 43, 44. Исходя из кадастрового паспорта помещения от 10.12.2008, приложенного к договору аренды, переданные ответчику кабинеты, расположены на 1 этаже многоквартирного дома; кабинет N43, который первоначально передан ответчику частично, а затем - в полном объеме, является единым помещением. Надлежащих доказательств того, что часть данного помещения не отапливается, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору на пользование тепловой энергией и горячей воды и отсутствие сведений о наличии данного соглашения апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 05.03.2011 ответчик отключен от сети тепловой энергии, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд, признав договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.04.2011 незаключенным, необоснованно удовлетворил требования истца, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ответчику в аренду с 06.04.2010 помещения площадью 301,2 кв.м. установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства отопления лишь части данного помещения отсутствуют, истец правомерно определил объем потребленной тепловой энергии исходя из указанной площади.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически принятого им количества энергии, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, истец начислил ответчику пеню в размере 2 368,05 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора N 230 от 01.04.2010 стороны согласовали, что в случае неоплаты счетов-фактур энергоснабжающей организации по истечению 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Исходя из расчета истца, пеня начислена на сумму задолженности 51743,11 рубля, исходя из площади помещения 301,2 кв. м и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, договор N 230 от 01.04.2011, пунктом 7.3 которого предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия подписи ответчика.

Начисление истцом договорной неустойки на сумму задолженности исходя из арендованной ответчиком площади помещения 301,2 кв.м., также обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку дополнительное соглашение от 10.10.2010 к договору на пользование тепловой энергией и горячей воды N 230 от 01.04.2010 между сторонами не заключено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию, рассчитанной исходя из объема тепловой энергии, поставляемой в помещение площадью 173,00 кв.м, согласованной сторонами в договоре от 01.04.2010 N 230.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о датах всех судебных заседаний, что лишило ее возможности представить доказательства, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 19.12.2011 о назначении судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу, и получено ИП Максимовой Е.А. 29.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку с 29.12.2011 ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, учитывая, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о публикации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Максимова Е.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.02.2012 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2012.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 22.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2012 по делу N А04-8448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова