Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3823/14 по делу N А51-4577/2010

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Журавлев Ю.А., представитель, доверенность от 27.03.2014 N 1758

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" Тихоньких Константина Юрьевича на определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237, место нахождения: 690077, Приморский край, г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, 26, далее - ООО "Дальтехколор", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Определением суда от 02.06.2011 Фигурова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор", конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств общества и просил: признать неправомерными расходами и убытками ООО "Дальтехколор" расходы на сумму 3 991 850 руб., осуществленные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего возместить убытки ООО "Дальтехколор" путем перечисления денежных средств в указанной сумме на единый счет конкурсного производства должника; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Жалоба обоснована произведенными конкурсным управляющим расходами за оказанные бухгалтерские и юридические услуги с превышением предельного размера расходов, установленных на оплату услуг привлеченных лиц статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2, далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: 107078, г.Москва, пер.Орликов, 5, стр. 3, далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Определением суда от 09.08.2013 признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальтехколор". Указанная сумма взыскана с конкурсного управляющего в пользу должника, в удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего в остальной части, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение в обжалуемой части (в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника указанной суммы) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 определение от 09.08.2013, постановление от 15.10.2013 отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская,48). Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" (ОГРН 1052503755765, ИНН 2538094070, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Железнодорожная, 3, далее - ООО "Автотрейд-М") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АТЛАНТ" (ОГРН 1052503046518, ИНН 2536155803, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 145, 1, далее - ООО "ЮК "АТЛАНТ").

Представитель учредителей (участников) должника уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и отказался от них в части отстранения арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, действия конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства признаны неправомерными. При этом суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Дальтехколор" денежные средства в размере 3 900 229 руб. 41 коп. Производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тихоньких К.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает неверной оценку судами договора на оказание услуг от 07.12.2011 как договора оказания услуг. Считает, что указанный договор является смешанным и включает элементы договора поручения. При этом указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на получение поверенным вознаграждения в виде определенного процента от суммы, взысканной в пользу доверителя.

ЗАО "Гута-Страхование" в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. При этом ссылается на неисследование судами вопроса о том, принимало ли ООО "Дальтех", являющееся единственным кредитором должника, решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения убытков, основания для их взыскания с арбитражного управляющего отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гута-Страхование" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства ООО "Дальтехколор" конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю. привлек для обеспечения своей деятельности за счет средств должника ООО "Автотрейд-М" и ООО "ЮК "АТЛАНТ", оплата услуг которых составила 5 503 756 руб. 61 коп. Фактически конкурсный управляющий должника осуществил оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму 4 387 000 руб., в том числе: 4 087 000 руб. - стоимость услуг ООО "Автотрейд-М" за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, 300 000 руб. - ООО "ЮК "АТЛАНТ".

Последний бухгалтерский баланс должника представлен по состоянию на 31.12.2009, тогда как процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника открыта 24.11.2010. В связи с этим указанный бухгалтерский баланс не принят судами в качестве источника сведений, необходимых для расчета лимита расходов на соответствующую процедуру банкротства должника.

Приняв во внимание проведенную на 01.12.2010 инвентаризацию имущества должника, арбитражные суды установили, что действительная стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляет 19 177 059 руб. 08 коп. С учетом этого лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 486 770 руб. 59 коп. (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 3 900 229 руб. 41 коп. послужило основание для обращения представителя учредителей (участников) должника в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения убытков, вину лица, обязанного к их возмещению, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату этих услуг, а также учета возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт превышения конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. лимита расходов на процедуру конкурсного производства на 3 900 229 руб. 41 коп. При этом в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем судами правомерно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об обоснованности понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Кроме того, арбитражными судами принято во внимание, что к продаже права требования должника к ЗАО "Сфера Ко. ЛТД" конкурсный управляющий приступил на основании решения собрания кредиторов должника. Поэтому привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮК "АТЛАНТ" для организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности признано судами обоснованным.

Вместе с тем, оценив условия договора от 07.12.2011 на оказание услуг, заключенного должником с ООО "Автотрейд-М", арбитражные суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договором оплата услуг привлеченного лица поставлена в зависимость от судебных решений, а также от результатов исполнения соответствующих решений, что нельзя признать разумным. Подобное поведение арбитражного управляющего расценено арбитражными судами как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника суммы, с учетом необоснованного превышения конкурсным управляющим должника лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Более того, судами обоснованно принято во внимание и то, что на момент получения от взыскания дебиторской задолженности денежных средств хватило бы на выплату вознаграждения, уплату требований кредиторов должника, произведение расчетов с привлеченными лицами, однако такая возможность арбитражным управляющим не реализована. Действия арбитражного управляющего привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) не достигнута.

С учетом установленного (необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за пределами установленных лимитов и совокупность необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков), положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, установленных судами обстоятельствах и не противоречит закону, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб об обратном несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения им привлеченных лиц исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ЗАО "Гута-Страхование" на наличие согласия конкурсного кредитора на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности несостоятельна, поскольку привлечение указанных лиц и оплата их услуг за счет средств должника должно производиться с соблюдением требований Закона о банкротстве, в том числе в части установленного лимита расходов на привлеченных лиц.

Его же довод о необходимости наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего неправомерные действия арбитражного управляющего, для возложения на него обязанности по возврату необоснованно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов денежных средств противоречит установленным судами по настоящему делу обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дальтехколор" и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91, поэтому также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин