Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2359/12 по делу N А16-965/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-2359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Набока А.С., доверенность от 30.03.2012 б/н; Власов К.В.,

доверенность от 12.07.2012 б/н

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

от ООО "Мастер Плюс": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

на решение от 23.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012

по делу N А16-965/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Балинская И.И., Швец Е.А.

По иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш"

к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

третье лицо: Биробиджанский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дальсельмаш" (далее - ЗАО ПО "Дальсельмаш", ОГРН 1087901000197, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО БКЗ "Дальсельмаш"; ОГРН 1027900513145, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее -Территориальное управление; ОГРН 1097901001593, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5В) об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - корпуса вспомогательных цехов общей площадью 12 269, 3 кв. м (инв. N 759, кадастровый номер 79:01:020011:0018:759:П2), расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биробиджанский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении требований ЗАО ПО "Дальсельмаш" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ПО "Дальсельмаш" просит решение от 23.01.2012 и постановление от 10.04.2012 отменить как принятые с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Мастер Плюс" (ОГРН 1067901010671, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8ю) также просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мастер Плюс" приведены доводы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Мастер Плюс", не привлеченного к участию в деле, поскольку в мотивировочной части решения от 23.01.2012 сделаны выводы о недействительности договоров купли-продажи от 24.11.2006 и от 18.05.2009, по которым ООО "Мастер Плюс" приобрело спорное имущество у ЗАО БКЗ "Дальсельмаш", а затем продало его ЗАО ПО "Дальсельмаш". Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление выражает несогласие с изложенными в них доводами и сообщает, что 04.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество, о чем имеется соответствующее свидетельство от 04.07.2012 серии 79-АА N 049443.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, а также ООО "Мастер Плюс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.01.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору купли-продажи от 30.04.2004, заключенному между ОАО Дальсельмаш" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" (покупатель), последнему передано в собственность имущество должника (ОАО "Дальсельмаш"), в том числе нежилое здание корпуса вспомогательных цехов площадью 12 269, 3 кв. м.

13.02.2006 Биробиджанским городским судом в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество ОАО "Дальсельмаш", приобретенное ЗАО БКЗ "Дальсельмаш", в том числе на корпус вспомогательных цехов.

17.02.2006 составлен протокол о наложении ареста на имущество.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2006 ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" продало корпус вспомогательных цехов ООО "Мастер Плюс", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 18.05.2009 передало корпус вспомогательных цехов в собственность ЗАО ПО "Дальсельмаш".

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО ПО "Дальсельмаш" 15.06.2009, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2009 серии 27-АВ N 279949.

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.07.2009 по делу N 1-11 (2009) вещественные доказательства по уголовному делу (имущество, купленное по договору от 30.04.2004, в том числе корпус вспомогательных цехов), переданы в собственность государства, как имущество, незаконно приобретенное ЗАО БКЗ "Дальсельмаш".

14.10.2009 Биробиджанским городским ОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является передача в собственность государства имущества, незаконно приобретенного ЗАО БКЗ "Дальсельмаш". 25.12.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, подлежащее передаче в собственность государства.

Считая, что включенное в постановление о наложении ареста от 25.12.2009 имущество - корпус вспомогательных цехов (кадастровый номер 79:01:020011:0018:759:П2), принадлежит на праве собственности ЗАО ПО "Дальсельмаш", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 69 АПК РФ указали, что согласно приговору суда от 13.07.2009 по делу N 1-11 (2009) спорное имущество перешло в собственность ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" в результате мошеннических действий бывшего руководителя ОАО "Дальсельмаш" Дегтярева М.Б.

Как указано в обжалуемых судебных актах, ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" владело спорным имуществом незаконно и у него отсутствовали правовые основания для отчуждения этого имущества, тем более - в период нахождения его под арестом по уголовному делу, путем заключения договора купли-продажи с ООО "Мастер-Плюс".

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о незаконности продажи спорного имущества новому покупателю - ООО "Мастер Плюс", а также о том, что не имеет правового значения перепродажа корпуса вспомогательных цехов от ООО "Мастер Плюс" новому покупателю -ЗАО ПО "Дальсельмаш".

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, непосредственно затрагивающие права и законные интересы ООО "Мастер Плюс" как покупателя спорного имущества по договору купли-продажи от 24.11.2006 и как продавца этого же имущества по договору купли-продажи от 18.05.2009, хотя ООО "Мастер Плюс" к участию в настоящем деле не привлекалось.

Вывод апелляционного суда о том, что права и законные интересы ООО "Мастер плюс" решением суда первой инстанции не затрагиваются, поскольку судом не рассматривалось требование о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными, не может быть признан соответствующим материалам дела и нормам процессуального права. В решении суда первой инстанции от 23.01.2012, несмотря на отсутствие соответствующих требований, содержатся выводы о незаконности владения ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" спорным имуществом и о незаконности последующей его продажи ООО "Мастер Плюс", что безусловно касается прав и обязанностей ООО "Мастер Плюс" в отношении спорного имущества.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Поскольку принятые по делу судебные акты влияют на права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Мастер Плюс", то решение от 23.01.2012 и постановление от 10.04.2012 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мастер Плюс" и повторно рассмотреть спор с участием данного заинтересованного лица и с учетом доводов ЗАО ПО "Дальсельмаш", приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ЗАО ПО "Дальсельмаш" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А16-965/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дальсельмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную через Бондаренко Владимира Александровича по платежному поручению от 10.05.2012 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов