Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-3150/12 по делу N А16-199/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года.

N Ф03-3150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Н.А. Алтуховой,

В.А. Алтухова - Е.В. Стебловская, представитель по доверенности

от 22.12.2009 N 79-01/020126, П.В. Алтухов, представитель по

доверенности от 14.04.2010 N 79-01/034006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

на определение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 21.05.2012

по делу N А16-199/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной

области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.И. Качалин, в

суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко,

А.В. Шевц

По заявлению индивидуальных предпринимателей Алтуховой Нины

Алексеевны, Алтухова Владислава Андреевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны

к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне,

Алтухову Владиславу Андреевичу

третье лицо - мэрия муниципального образования "Город

Биробиджан" Еврейской автономной области

об обязании устранить нарушения прав собственника

Индивидуальный предприниматель Ростомян Эмиля Микаеловна (ОГРНИП 304790103300086; далее - предприниматель Э.М. Ростомян) на основании статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне (ОГРНИП 304790112600048; далее -предприниматель Н.А. Алтухова), Алтухову Владиславу Андреевичу (ОГРНИП 307790103200018; далее - предприниматель В.А. Алтухов) об обязании устранить нарушение прав собственника, путем возведения на пристройке к зданию ресторана "Конкорд", расположенной в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 67в, системы слива воды, отвечающей градостроительным нормам и правилам.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н., г. Биробиджан, ул. Ленина, 29).

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3885/2012 отказано в пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Предприниматели Н.А. Алтухова и В.А. Алтухов на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявление удовлетворено.

Предприниматель Э.М. Ростомян, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания судебных расходов, определенных в соответствии с договором от 30.03.2011, подписанным между предпринимателями Н.А. Алтуховой, В. А. Алтуховым и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество), поскольку ответчики после заключения договора в силу требований пункта 1 статьи 975 ГК РФ, пункта 3 договора сотрудникам данного юридического лица доверенность не выдавали, следовательно, общество юридические услуги не оказывало.

При этом предприниматель Э.М. Ростомян считает, что наличие доверенности от 22.12.2009, выданной до заключения названного договора и уполномочивающей Е.В. Стебловскую (юрисконсульта ООО "Альтернатива") на представление интересов ответчиков, в силу статей 309, 425 ГК РФ не свидетельствует об исполнении последней договора от 30.03.2011, а предполагает наличие иных правоотношений поручения между доверителями и поверенным.

Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "Альтернатива" занимает помещение в здании, принадлежащем предпринимателям Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухову, в связи с чем между ответчиками и обществом могли исполняться любые отношения, которые необоснованно прикрыты договором от 30.03.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Предприниматели Н.А. Алтухова, В.А. Алтухов в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Предприниматель Э.М. Ростомян заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность определения от 12.03.2012, постановления от 21.05.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.03.2011 между предпринимателями Н.А. Алтуховой, В.А. Алтуховым (заказчики) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску предпринимателя Э.М. Ростомян к предпринимателям Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухову о возведении на пристройке ресторана "Конкорд", прилегающей к зданию N 67-в по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, системы слива воды.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора от 30.03.2011 исполнитель обязуется выделить специалиста для оказания юридических услуг, провести правовую экспертизу документов и сведений, представленных заказчиком, и сделать по ним заключение, подготовить все необходимые для участия в судебном заседании процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора, совершать иные необходимые действия по исполнению обязательств перед заказчиком; заказчик - выдать доверенность специалисту исполнителя для осуществления полномочий, связанных с данным поручением, оказывать содействие исполнителю для достижения наилучшего результата по выполнению поручения заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.; за участие в судах каждой последующей инстанции (апелляционной и кассационной в арбитражных судах) - по 20 000 руб.

На основании приказа ООО "Альтернатива" от 01.06.2008 N 6 о приеме работника на работу, а также доверенности от 22.12.2009 интересы предпринимателей Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухова при рассмотрении настоящего дела представляла работник общества - юрисконсульт Е.В. Стебловская, которая принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 19.04.2011, 17.05.2011, 07.06.2011, арбитражного суда апелляционной инстанции - 09.08.2011, 12.08.2011, арбитражного суда кассационной инстанции -15.11.2011, 21.11.2011.

Оказанные ООО "Альтернатива" в лице Е.В. Стебловской услуги оплачены ответчиками в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.03.2011 N 52 (40 000 руб.), от 09.11.2011 N240 (40 000 руб.).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также учитывая соответствие стоимости услуг по договору от 30.03.2011 тарифам, принятым общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО 27.12.2008, признал обоснованным требование предпринимателей Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухова о взыскании судебных расходов в предъявленном размере - 80 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что доверенность на представление интересов предпринимателей Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухова выдана Е.В. Стебловской до заключения договора от 30.03.2011 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду общего характера данной доверенности, длительности правоотношений между ответчиками и поверенным, а также доказанностью самого факта оказания услуг доверителям путем участия в судебных заседаниях арбитражных судов и их оплаты последними.

Ссылка предпринимателя Э.М. Ростомян на мнимость, притворность или фиктивность договора от 30.03.2011 не принимается судом кассационной инстанции как основанная на предположениях и не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, в этой связи с учетом приведенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателей Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухова о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Судом кассационной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства предпринимателями Н.А. Алтуховой, В.А. Алтуховым представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, заключенный между ответчиками (заказчики) и ООО "Альтернатива" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчикам юридические услуги по представлению их интересов в суде по заявлению о возмещении судебных расходов с предпринимателя Э.М. Ростомян по делу N А16-199/2011.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг ООО "Альтернатива" произведена предпринимателями Н.А. Алтуховой, В.А. Алтухова в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 23.04.2012 N 113 (10 000 руб.), от 20.07.2012 N 144 (10 000 руб.).

Учитывая, что представитель ответчиков Е.В. Стебловская (юрисконсульт ООО "Альтернатива") участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций 15.05.2012 и 24.07.2012, соответственно, руководствуясь названными выше номами права, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает предъявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными, а заявление ответчиков - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А16-199/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны в пользу индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева