Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1800/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А16-199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны: Ростомян Э.М., паспорт; Унтевский О.А., представитель по доверенности от 14.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича: Алтухов П.В., представитель по доверенности от 14.04.2010; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2009;

от мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростомян Эмили Микаеловны на определение от 12 марта 2012 года по делу N А16-199/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Качалиным П.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуховой Нины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Алтухова Владислава Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Ростомян Эмили Микаеловне

о взыскании судебных расходов

третье лицо: мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась индивидуальный предприниматель Ростомян Эмиля Микаеловна (далее по тексту - ИП Ростомян Э.М., истец, ОГРНИП 304790103300086, место жительства г. Биробиджан) с иском к индивидуальным предпринимателям Алтуховой Нине Алексеевне (далее по тексту - ИП Алтухова Н.А., ОГРНИП 304790112600048, место жительства г. Биробиджан) и Алтухову Владиславу Андреевичу (далее по тексту - ИП Алтухов В.А., место жительства г. Биробиджан) об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственника, путем возведения на пристройке к зданию ресторана "Конкорд", прилегающей к зданию кафе в г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 67в, системы слива воды, отвечающей градостроительным нормам и правилам.

Решением от 09.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен не был, ответчики обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 12.03.2012 заявление удовлетворено.

ИП Ростомян Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Стебловская Е.В. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций действовала от имени соответчиков на основании доверенности от 22.12.2009, в то время как договор на оказание ООО "Альтернатива" юридических услуг ИП Алтухову В.А., ИП Алтуховой Н.А. заключен 30.03.2011; полагает, что ООО "Альтернатива" в лице своих сотрудников не оказывало юридические услуги ответчикам по договору от 30.03.2011, поскольку во исполнение условий данного договора ответчики не выдавали доверенность работнику ООО "Альтернатива"; полагает, что доверенность от 22.12.2009 свидетельствует о наличии иных отношений поручения между ИП Алтуховой Н.А., ИП Алтуховым В.А. и Стебловской Е.В., поскольку в соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный по исполнении поручения обязан возвратить доверителю доверенность, срок которой не истек; указывает, что ООО "Альтернатива" занимает помещение в здании, принадлежащем соответчикам, что договор от 30.03.2011 является фиктивным; полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку в рамках иного дела судебные расходы были уменьшены судом.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Ростомян Э.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчики в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представили: договор от 30.03.2011 на оказание юридических услуг, квитанции от 30.03. N 52 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2011 N 240 на сумму 40 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 30.03.2011 заключен между ИП Алтуховой Н.А., ИП Алтуховым В.А. (заказчики) и ООО "Альтернатива" (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску ИП Ростомян Э.М. к ИП Алтухову В.А. и ИП Алтуховой Н.А. о возведении на пристройке ресторана "Конкор", прилегающей к зданию N 67-в по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане системы слива воды.

Пунктом 2 договора от 30.03.2011 установлены следующие обязанности исполнителя: выделить специалиста для оказания юридических услуг; провести правовую экспертизу документов и сведений, представленных заказчиком, и сделать по ним заключение; подготовить все необходимые для участия в судебном заседании процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика; консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора; совершать иные необходимые действия по исполнению обязательств перед заказчиком.

Пунктом 3 договора определено, что заказчик обязан выдать доверенность специалисту исполнителя для осуществления полномочий, связанных с данным поручением; оказывать содействие исполнителю для достижения наилучшего результата по выполнению поручения заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет: за участие в суде первой инстанции 40 000 руб.; за участие в судах каждой последующей инстанции (кассационной надзорной в судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной в арбитражных судах) по 20 000 руб. за каждую.

Из протоколов судебных заседаний от 19.04.2011, от 17.05.2011, от 31.05.2011, от 09.08.2011, определений от 19.04.2011, от 17.05.2011, решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2011, протокола судебного заседания от 09.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 видно, что в арбитражных судах трех инстанций интересы ИП Алтухова В.А. и ИП Алтуховой Н.А. представляла Стебловская Е.В., действовавшая на основании доверенности от 22.12.2009.

Действительно, названная доверенность выдана представителю до заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011.

Между тем, как пояснили в заседании апелляционного суда представители соответчиков, между ИП Алтуховым В.А., ИП Алтуховой Н.А. и ООО "Альтернатива" существуют длительные взаимоотношения в связи с представлением интересов названных предпринимателей сотрудниками ООО "Альтернатива" в судах, в связи с чем 22.12.2009 была оформлена нотариально заверенная доверенность.

Материалами дела подтверждается, что Стебловская Е.В. принята на работу в ООО "Альтернатива" на должность юрисконсульта с 01.06.2008 (т. 3 л.д. 17).

Приобщенными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 марта N 52 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2011 N 240 на сумму 40 000 руб. подтверждено, что ответчики произвели оплату за юридические услуги в рамках договора от 30.03.2011 в пользу ООО "Альтернатива".

Кроме того, представители соответчиков пояснили суду, что текст договора на оказание юридических услуг является типовым, в связи с чем в его пункте 2 отражена обязанность заказчика выдать доверенность специалисту исполнителя, однако, поскольку доверенность на сотрудника ООО "Альтернатива" уже была оформлена заказчиками ранее, то названный пункт договора от 30.03.2011 его сторонами не исполнялся.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы ИП Ростомян Э.М. о фиктивности договора на оказание юридических услуг от 30.03.2011 подлежат отклонению.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, заявитель не подтвердил документально в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, отсутствие намерения со стороны ИП Алтухова В.А., ИП Алтуховой Н.А. и ООО "Альтернатива" создать правовые последствия, предусмотренные договором от 30.03.2011. Обстоятельство занятия названным обществом помещений, принадлежащих соответчикам, о мнимости договора от 30.03.2011 не свидетельствует.

Между тем, материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, выпиской из приказа от 01.06.2008 N 6 подтверждено, что ООО "Альтернатива" в лице своего сотрудника Стебловской Е.В. оказывало соответчикам юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела.

Обстоятельство, что представитель Стебловская Е.В. не возвратила соответчикам оригинал доверенности, само по себе о том, что договор об оказании юридических услуг от 30.03.2011 не исполнялся ООО "Альтернатива", не свидетельствует.

Копия доверенности от 22.12.2009 приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Из содержания названной доверенности видно, что она является общей, выдана на срок три года, что свидетельствует о возможности ее неоднократного использования поверенным в интересах доверителей.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что расходы в сумме 80 000 руб. понесены соответчиками в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривалась разумность заявленных соответчиками ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя соответчиков в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, учел сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд пришел к выводу о взыскании с ИП Ростомян Э.М. судебных расходов в сумме 80 000 руб., признав ее разумной.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Доводы ИП Ростомян Э.М., что разумный предел судебных расходов следует определить с учетом иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области, отклонен, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая установленные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2012 года по делу N А16-199/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц