Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2866/12 по делу N А04-7519/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N Ф03-2866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова при участии:

от УФНС по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности N 28АА0292744 от 27.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А04-7519/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне

третьи лица: некоммерческое партнерство МСРО "Содействие",

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" страховой дом

о взыскании 172 116 руб. 43 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, 675000, г.Благовещенск, пер.Советский, 65, 1; далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне о взыскании 172 116 руб. 43 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Успеновский" (ОГРН 1022800874337, 676716, Амурская обл., Бурейский р-н, с.Успеновка, ул. Школьная, 20, 1; далее - должник). Это повлекло причинение истцу убытков, сложившихся из сумм необоснованных выплат привлеченным лицам и понесенных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему, суммы, на которую снизилась стоимость имущества, входящего в конкурсную массу. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судом решения Инспекция уменьшила размер исковых требований до 163 841 руб. 60 коп., определив сумму убытков в процентном соотношении к общему размеру требований кредиторов третьей очереди (9,9% от суммы 1 654 965 руб. 65 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство МСРО "Содействие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" страховой дом.

Решением суда от 13.01.2012 иск удовлетворен на сумму 153 941 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются приведенные ФНС России факты ненадлежащего исполнения Павличенко Н.Г. обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства должника и причинение убытков, включая 880 100 руб. от нарушений, связанных с реализацией имущества должника, 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему в период затягивания процедур банкротства. Поэтому убытки в заявленной сумме подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение, законность и обоснованность которого проверены в обжалованной части взыскания убытков, отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что истец необоснованно включил в размер убытков суммы выплаченного Павличенко Н.Г. вознаграждения за ведение процедур банкротства должника с позиции статьи 20.6 Закона о банкротстве. Неправомерно также взыскание убытков в сумме 880 100 руб., составляющей разницу между ценой имущества должника, установленной оценщиком, и ценой его фактической реализации, так как не доказано, что имущество могло быть продано по цене оценки. При этом собрание кредиторов должника определило цену продажи имущества должника в размере 1 600 000 руб., по которой реализация состоялась. Более того, Инспекция не доказала, что могла получить удовлетворение за счет должника при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку этому препятствовало наличие внеочередной задолженности перед другим кредитором. Эти обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие оснований для возложения на Павличенко Н.Г. ответственности в виде убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 16 АПК РФ при непринятии во внимание судебных актов по другому делу, в рамках которого установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего. Полагает неверным исключение из состава убытков незаконно полученного ответчиком вознаграждения, а также принятие судом факта наличия у должника непогашенного текущего обязательства, которое не отражалось в отчете конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 02.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утверждена Павличенко Н.Г. Определением от 14.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011 по делу N А04-2202/2011, а также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А04-5710/2010 Арбитражного суда Амурской области предприниматель Павличенко Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением ответственности в виде дисквалификации. В рамках данных дел установлены нарушения, связанные с выплатами привлеченным лицам и при реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Инспекция, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем, отменяя решение суда, апелляционный суд признал, что Инспекция вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, необоснованно включив отдельные суммы в расчет размера ущерба.

Апелляционный суд установил, что в качестве убытков уполномоченный орган рассматривает выплаченное Павличенко Н.Г. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 420 000 руб.

Однако, как правильно отметил суд, такие расходы не могут квалифицироваться как убытки, поскольку представляют собой обоснованные выплаты ответчику в ходе процедур банкротства с учетом положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел также не доказанной правомерность отнесения на убытки истца 880 100 руб. разницы между ценой отчуждения имущества должника и ценой его реализации, определенной оценщиком, поскольку не подтверждено, что имущество могло быть продано по цене, определенной оценщиком, с направлением такого размера выручки на погашение требований Инспекции. Кроме того установлено, что продажа имущества состоялась по цене и в порядке, определенных решением собрания кредиторов должника.

Помимо этого, апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие у должника непогашенных требований по текущим платежам перед другим кредитором (Хасуевой Н.Ф. в сумме 539 765 руб.) в любом случае препятствовало погашению требований Инспекции даже при условии надлежащего исполнения Павличенко Н.Г. обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 16 АПК РФ при отклонении требований Инспекции в условиях установления судами в рамках других дел фактов противоправного поведения Павличенко Н.Г. как арбитражного управляющего должника, приведших к уменьшению конкурсной массы и необоснованному несению ею затрат, отклоняются. В предмет доказывания по настоящему спору с позиции норм статьи 15 ГК РФ входит обсуждение вопросов не только о противоправности поведения Павличенко Н.Г., но и о возможности квалификации предъявленных ко взысканию сумм в качестве убытков, который не рассматривался арбитражными судами в рамках других упомянутых выше дел. Поэтому противоречия обжалуемого постановления обстоятельствам, установленным судами в названных делах, не имеется.

Довод жалобы о неправомерном указании апелляционным судом на наличие у должника задолженности в сумме 539 763 руб., которая не отражена в реестре требований кредиторов должника и в отчетах конкурсного управляющего, также отклоняется. Данная задолженность является текущей и не включается в реестр, а отсутствие информации о ней в отчете конкурсного управляющего не влияет на обязанность суда учитывать ее существование.

Довод о необоснованном исключении судом вознаграждения из размера убытков во внимание не принимается, как противоречащий нормам статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А04-7519/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков