Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-821/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А04-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Амурской области: Поповой А.М., представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны на решение от 13.01.2012 по делу N А04-7519/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.А. Корниенко

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Павличенко Н.Г.

о взыскании 163 841,6 рубля

третье лицо: Некоммерческое партнерство МСРО "Содействие", Открытое акционерное общество "ВСК" страховой дом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, уполномоченный орган (ОГРН - 1042800037411, ИНН - 2801099980, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне (далее ИП Павличенко Н.Г. (ОГРНИП - 304282732800020, ИНН - 281600078374) о взыскании убытков в размере 163 841,6 рубля, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский" (далее - СПК "Успеновский", должник (ОГРН - 1022800874337, ИНН - 2813005224, место нахождения: Амурская обл., Бурейский р-н, с. Успеновка)) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павличенко Н.Г. в пользу УФНС по Амурской области взыскано 153 941,60 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.01.2012, ИП Павличенко Н.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2011 по делу N А04-5710/2010, ссылается на то, что в указанном деле не участвовали НП МСРО "Содействие", ОАО "ВСК" страховой дом, в силу чего обстоятельства, установленные в указанном решении, для них не имеют преюдициального значения.

Факт наличия убытков, их размер, причинно - следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками не были предметом рассмотрения суда по указанному делу. ФНС России действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обжаловала.

Кроме этого, заявитель жалобы приводит доводы о том, что уполномоченный орган при определении размера требований УФНС по Амурской области в процентном соотношении к общему размеру требований кредиторов неправомерно учитывал непогашенные требования ГУП Амурской области "Агро" в размере 1 146 975,18 рубля, в то время как непогашенными остались требования в сумме 1 929 540,91 рубля.

Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как убытки, поскольку Законом о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения независимо от количества и объема произведенной арбитражным управляющим работы.

Включение в состав убытков 880100 рублей - разницы между ценой имущества, установленной оценщиком и ценой фактической реализации, также является неправомерным ввиду отсутствия доказательств того, что конкурсная масса должника могла быть реализована по цене оценки. Решение о продаже имущества по цене 1600000 рублей принято решением собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что ФНС России вправе взыскивать убытки только в доход федерального бюджета, правом на предъявление иска о взыскании убытков от имени бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов, ФНС России не наделена.

По мнению ИП Павличенко Н.Г., судом не установлены обстоятельства, необходимые для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения исковых требований в сумме 153941,60 рубля), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель УФНС по Амурской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 в отношении СПК "Успеновский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Павличенко Н.Г.

Решением суда от 02.03.2009 СПК "Успеновский" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павличенко Н.Г.

Определением от 14.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ГУП Амурской области "АГРО" в сумме 2 064 540,91 рубля, УФНС по Амурской области в сумме 228 169,42 рубля, в т.ч. основной долг - 133 373, 30 рубля, пеня - 93 278,82 рубля, штраф - 1 517, 30 рубля. Вторая очередь реестра составляет 382 160 рублей. Первая очередь отсутствует. В период конкурсного производства удовлетворены требования ГУП Амурской области "АГРО", обеспеченные залогом имущества должника на сумму 135 000 рублей.

Таким образом, непогашенными остались требования второй очереди в сумме 382 160 рублей, требования ГУП Амурской области "АГРО" в сумме 1 929 540,91 рубля, УФНС по Амурской области по основному долгу в сумме 133 373,30 рубля.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего должника ИП Павличенко Н.Г. привели к возникновению у УФНС по Амурской области убытков в сумме 163 841,06 рубля, которые в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков включены:

- оплата юридических услуг В.А. Пляскиной в сумме 200 000 рублей, так как не подтверждено выполнение работ юристом;

- оплата услуг сторожевой охраны Пономареву В.В. в сумме 140 000 рублей, т.к. конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также имущество, охрана которого производилась было реализовано, а обязанности по содержанию имущества возникают у покупателя;

- оплата почтовых отправлений в сумме 926, 65 рублей и госпошлины в ГИБДД в сумме 4500 рублей, т.к. отсутствует возможность определить в отношении чего, и какого лица произведены данные расходы, а также данные расходы не предусмотрены ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- оплата услуг водителя Павличенко А.В. в сумме 83 837 рублей 27 копеек т.к. данные расходы не предусмотрены ст. 20.7. Закона о банкротстве, а также не подтверждено документально их фактическое выполнение;

- оплата услуг по оценке имущества в сумме 100 000 рублей организации, не аккредитованной при НП МСРО "Содействие". Кроме того, оценка произведена не как один имущественный комплекс в целом, а отдельно по каждому наименованию, что значительно уменьшило его рыночную стоимость;

- оплата услуг пастуха Гобозова А.К. в сумме 20 000 рублей, т.к. как конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве, а также имущество КРС было реализовано, а обязанности по содержанию возникают у покупателя;

- оплата услуг бригадира животноводства Найденовой А.И. в сумме 200 000 рублей, так как конкурсным управляющим нарушен абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также имущество, охрана которого производилась, было реализовано;

- оплата по авансовому отчету в сумме 2 926 руб. (РКО N 12 от 25.03.2011), т.к. имущество было реализовано. Другие расходы, несение которых не предусмотрено Законом о банкротстве.

- вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 420 000 рублей ввиду затягивания процедуры банкротства;

- 880 100 рублей, снижение стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, в результате нарушения порядка реализации конкурсной массы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2012 до 27.04.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011, по делу N А04-2202/2011, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 N 06АП - 4152/2011 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1620/2011 от 29.07.2011 (по делу N А04 - 5710/2010), ИП Павличенко Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применена ответственность в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и на 1 год.

Судом наряду с другими нарушениями были установлены следующие нарушения в части произведения судебных расходов по делу, допущенные арбитражным управляющим), ИП Павличенко Н.Г. в ходе осуществления процедур банкротства СПК "Успеновский":

- на оплату юридических услуг Пляскиной В.А., расходы составили в сумме 200 000 рублей (постановление 06 АП-1620/2011 стр. 9-10);

-оплату услуг сторожевой охраны Пономареву В.В., расходы составили в сумме 140 000 рублей (постановление стр.10);

- оплату почтовых отправлений в сумме 926, 65 руб. и госпошлины в ГИБДД в сумме 4500 руб. (постановление стр. 7);

- оплату услуг водителя Павличенко А.В. в сумме 83 837, 27 рубля (постановление стр. 9, стр. 4 решения по делу N А04-2202/2011);

- оплаты услуг пастуха Гобозова А.К., в сумме 20 000 рублей (постановление стр. 10);

- оплаты услуг бригадира животноводства Найденовой А.И. в сумме 200 000 рублей (постановление стр.9).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1620/2011 от 29.07.2011 установлено отсутствие доказательств необходимости привлечения указанных лиц, а также доказательств, подтверждающих иные расходы.

Судом апелляционной инстанции по исследованным материалам сделаны выводы об определении рыночной стоимости имущества в соответствии с заключениями об оценке в сумме 2 480 100 рублей. Оценка проведена не как имущественного комплекса согласно ст. 110 Закона о банкротстве, а отдельно по каждому наименованию, находящемуся на балансе предприятия, что значительно уменьшает рыночную стоимость имущества, как имущественного комплекса. Продажа имущества отдельными лотами противоречит п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. Порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. Имущество реализовано за 1600000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неисполнение обязанности по включению в состав конкурсной массы СПК "Успеновский" 2 единиц техники и 2 единиц автотранспортных средств. Судом сделан вывод о том, что арбитражный управляющий представила недостоверные сведения об имуществе, а равно скрыла их.

Также судом сделан вывод о том, что в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы.

Оплата по авансовому отчету 2 926 рублей (р.о. от 25.03.2011), на подвоз воды 2000 руб. кв. от 18.05.2009, оплата за соль 220 руб. 4.06.2009 также признаются необоснованными поскольку согласно договорам купли-продажи имущество должника реализовано и передано покупателю по актам приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанных судебных актов и наличия причинно - следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего должника и возникшими у истца убытками.

Между тем, включая в состав убытков сумму вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 420 000 рублей, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из указанной нормы, арбитражный управляющий должника утратил право на вознаграждение только с момента дисквалификации.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о дисквалификации арбитражного управляющего вступило в законную силу после завершения конкурсного производства в отношении СПК "Успеновский", основания для невыплаты Павличенко Н.Г. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в ходе проведения соответствующей процедуры банкротства не является убытками.

Доводы заявителя жалобы в данной признаются обоснованными.

Вывод суда о правомерности включения в состав убытков 880 100 рублей - разницы между ценой имущества должника, установленной оценщиком и ценой, по которой имущество фактически реализовано, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с заключениями к отчетам N 69, 70, 71,72,73,74 об определении рыночной стоимости имущества от 02.04.2009 общая стоимость имущества СПК "Успеновский" составляет 2480100 рублей. Фактически имущество должника реализовано по цене 1600000 рублей на основании договора купли-продажи от 17.10.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлено нарушение арбитражным управляющим должника порядка по проведению торгов и реализации имущества должника, а также нарушение правил оценки имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество должника могло быть продано по цене оценки, уполномоченным органом не представлено.

Кроме этого, исходя из отчета конкурсного управляющего, собрание кредиторов должника приняло решение внести изменения в порядок продажи имущества должника и продать имущество должника (имущественный комплекс) путем заключения прямого договора купли-продажи с КФХ "Хамраев" Б.Д., за 1600000 рублей согласно поступившего заявления от 01.10.2009. Доказательств обратного, равно как и заявления возражений на отчет конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган при определении размера требований УФНС по Амурской области в процентном соотношении к общему размеру требований кредиторов неправомерно учитывал непогашенные требования ГУП Амурской области "Агро" в размере 1 146 975,18 рубля, в то время как непогашенными остались требования в сумме 1 929 540,91 рубля признаются обоснованными исходя из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника из всех требований, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены только требования ГУП Амурской области "Агро", обеспеченные залогом имущества должника в размере 135000 рублей.

Доказательств обратного или предъявления замечаний на отчет конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, размер требований ФНС России по отношению к размеру непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 6,46 %, а не 9,9%, как указано уполномоченным органом в уточнении к исковому заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда Амурской области от 16.03.201 по делу N А04 - 5710/2010 не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, в силу чего отклоняется.

Поэтому факты неправомерных действий арбитражного управляющего должника, установленные указанным решением суда, в отсутствие доказательств, их опровергающих, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимым составляющим является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками, в данном случае доказыванию подлежит возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае осуществления Павличенко Н.Г. полномочий арбитражного управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу А04-7825/2008 о прекращении производства по заявлению Хасуевой Н.Ф. о включении 539765 рублей в реестр требований кредиторов должника ввиду его ликвидации, в котором имеется ссылка на решение Бурейского районного суда от 13.04.2009 по делу N 2 - 60/2009, подтверждается наличие задолженности должника перед Хасуевой Н.Ф. в размере 539765 рублей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение Бурейского районного суда принято после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, требование Хасуевой Н.Ф. в размере 539765 рублей является текущим и подлежащим удовлетворению вне очереди.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что за счет денежных средств, необоснованно израсходованных Павличенко Н.Г. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника (с учетом принципа распределения конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью), могли быть погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, ФНС России не представлено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, необоснованность включения в состав убытков размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 420000 рублей, 880100 рублей - уменьшения конкурсной массы ввиду нарушения порядка оценки имущества, наличия текущего требования в размере 539765 рублей, а также требований кредиторов должника второй очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. обязанности по возмещению ФНС России убытков, причиненных его неправомерными действиями при осуществлении полномочий арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Успеновский".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2012 по делу N А04 - 7519/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина