Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2550/11 по делу N А04-5115/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2550/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: СуминойГ.А. Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А. при участии

от заявителя: отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области - представитель не явился;

от ООО "СТЭЛС" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Тында и Тындинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области

на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу NА04-5115/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению отдела государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного пожарного надзора по г.Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - отдел пожарного надзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел пожарного надзора подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Отделом пожарного надзора по факсу 22.06.2001 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, как ошибочно принятой к производству, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность юридических лиц за осуществление

предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Отделу пожарного надзора отказано в привлечении общества к административной ответственности, при этом санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц, не превышающий 100 000 руб., и в кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку административный орган обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу NА04 -5115/2011 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н. Мильчина И. А.