Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2816/12 по делу N А51-19832/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 года

N Ф03-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В. Судей Гребенщикова С.И., Красковской О.Г. при участии от истца: представитель не явился

от ответчика: Терентьев А.Е., представитель по доверенности без номера от 21.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

на решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу А51-19832/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 6 146 руб. 26 коп.

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600; место нахождения: 692519, Приморский Край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (ОГРН 1112536006835; место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49а; далее - общество) о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 29.08.2011 N 27 (и/н 0120300006511000058-01511796-03), а также о взыскании 6 146 руб. 26 коп., составляющих предусмотренную контрактом пеню за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 29.12.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью: названный муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 6 146 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся решение, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что стороны не определили в контракте перечень работ и их стоимость, проектно-сметная документация ответчику истцом не предоставлена, в связи с чем предлагает считать спорный контракт незаключенным. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель общества в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно представив по ним письменные пояснения.

Проверив законность решения от 29.12.2011 и постановления апелляционного суда от 29.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 29.08.2011 по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 27 (и/н 0120300006511000058-01511796-03) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 65-1а; г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 12-6 согласно техническому заданию (Приложение N1) и локальному ресурсному сметному расчету.

Срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания контракта (раздел 4 контракта). Цена контракта - 133 036 руб. (пункт 2.1 контракта).

При этом в соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также составить локальный ресурсный сметный расчет и согласовать его с заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а также за нарушение им сроков работ - 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 12.2 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке муниципальным заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, в случае некачественного выполнения работ, подтвержденного актом обнаружения дефектов, составленным в соответствии с пунктом 6.5 контракта, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта.

Ссылаясь на невыполнение обществом работ в установленный контрактом срок, а также на недостижение сторонами соглашения о расторжении договора и уплате неустойки во внесудебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая настоящий спор, суды, правильно применив положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о расторжении муниципального контракта от 29.08.2011 N 27 (и/н 0120300006511000058-01511796-03).

При этом суды, исследовав представленную истцом переписку с ответчиком (листы дела 18 - 24), признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи довод кассационной жалобы в данной части, аналогичный доводу ответчика, приведенному в суде апелляционной инстанции, отклоняются, так как фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных при исследовании названного уведомления, которая не входит в пределы компетенции кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод о незаключенности спорного контракта в связи с отсутствием согласованной проектно-сметной документации также отклоняется, поскольку контракт содержит все существенные условия, объем и стоимость подлежащих выполнению работ установлены техническим заданием, являющимся приложением N 1 к подписанному сторонами контракту.

Обязанность подрядчика составить локальный ресурсный сметный расчет и согласовать его с заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения контракта предусмотрена пунктом 5.2.3 контракта от 29.08.2011. Данная обязанность подрядчиком не исполнена.

В этой связи суждение ответчика о незаключенности контракта и невозможности приступить к выполнению работ в связи отсутствием их перечня не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 23.07.2010 N ИА/23610, согласно которой проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме, не опровергает выводов судов относительно юридической силы контракта.

Взыскание судами пени в присужденном размере соответствует условиям пункта 9.1 муниципального контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, обжалуемые решение от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 29.03.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Фадеевский комплекс" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу А51-19832/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи:

СИ. Гребенщиков О.Г. Красковская