Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1108/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-19832/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кулина Т.В. (начальник отдела договорной и претензионно-исковой работы по доверенности N 57 от 12.01.2012);

от ответчика: Лапко Н.А. (по доверенности N 7/1 от 20.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фадеевский комплекс"

апелляционное производство N 05АП-1108/2012

на решение от 29.12.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-19832/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрация Уссурийского городского округа

к ООО "Фадеевский комплекс"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 6 146,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевский комплекс" (далее - ООО "Фадеевский комплекс") о расторжении муниципального контракта N 27 (и/н 0120300006511000058-0151796-03) от 29.08.2011, взыскании 6 146 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Фадеевский комплекс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина ответчика в нарушении договорных обязательств отсутствует, что исключает взыскание неустойки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поступившее в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А51-2749/2012, в рамках которого ответчиком оспаривается размещенный истцом заказ и муниципальный контракт от 29.08.2012.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения. Относительно удовлетворения заявленного ходатайство возражает.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143 АПК РФ. В случае признания контракта недействительным в рамках дела N А51-2749/2012, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Фадеевский комплекс" (подрядчик) по результатам открытого аукциона, заключен муниципальный контракт N 27 (и/н 0120300006511000058-0151796-03) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 65-1а; г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 12-6.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания сторонами контракта, то есть до 27.09.2011.

Согласно пункту 12.2 контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке муниципальным заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, в случае некачественного выполнения работ, подтвержденного актом обнаружения дефектов, составленным в соответствии с пунктом 6.5 контракта, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 контракта.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, истец направил ему письмо N 3825 от 14.10.2011 с предложением расторгнуть муниципальный контракт и оплатить согласно пункту 9.1. контракта сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик письмом N 5136 от 31.10.2011 направил проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, а также соблюдения истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что заказчик неправомерно не указал в конкурсной документации об обязательности наличия у претендентов свидетельства о допуске к работам согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности исполнения контракта со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы, в том числе по капитальному ремонту зданий могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы должны выполняться только теми лицами, которые имеют свидетельства о допуске к названным работам.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, судебная коллегия установила, что согласно в перечень работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений не входят работы, выполнение которых, может быть осуществлено только при наличии у участника свидетельства о допуске к таким работам.

Доводы заявителя о том, что он заблуждался относительно условий и требований конкурсной документации, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Фадеевский комплекс" не обращалось с соответствующим запросом к заказчику, более того, подав заявку, согласилось с условиями конкурсной документации.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из буквального содержания письма от 14.10.2011 N 3825 следует, что волеизъявление истца направлено именно на расторжение муниципального контракта в связи с его неисполнением ответчиком. Данное извещение, полученное ответчиком 20.10.2011, является предложением о расторжении контракта и свидетельствует об утрате истцом экономической заинтересованности в получении в рамках спорного контракта качественных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении контракта и взыскании пени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-19832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин