Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2012 г. N Ф03-3078/12 по делу N А59-5045/2011

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

А59-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Маркова А.В. - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности N 05-16/16041 от 26.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А59-5045/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Анатолия Владимировича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара

Индивидуальный предприниматель Марков Анатолий Владимирович (ОГРНИП 305650909400125, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56а, далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707090/290611/0004258 (далее - ДТ N 4258).

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (далее - Постановление Правительства N 500).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 4258, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, оформляемых в регионе, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован необоснованно.

Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Сахалинской таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.07.2008 N KHMK 08/07, заключенного между компанией "BOSS SHIPPING(S) CO., INC" (Панама) и предпринимателем Марковым А.В., последний произвел таможенное оформление товара (лом черного металла), поставляемого в республику Корея, по ДТ N 4258. Таможенная стоимость указанного товара определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости вывозимого товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, а именно: заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, оформляемых в регионе, сведения о которых находятся в базе ДВТУ, а также в коммерческих документах (контракте, инвойсе) декларантом указано неполное описание товаров. В этой связи 30.06.2011 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки с предложением предпринимателю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам дополнительной проверки таможня 18.08.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4258, в соответствии с которым увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 14 Закона о таможенном тарифе, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 500, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 30.06.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, истребуемых таможней, по существу не повлияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А59-5045/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.