Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-2155/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А59-5045/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Маркова Анатолия Владимировича: Ермакова Н.С. - паспорт, доверенность от 04.04.2012 сроком действия на три года;

от Сахалинской таможни: Дикая Э.В. - удостоверение, доверенность от 13.01.2012 N 05-16/291 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2155/2012

на решение от 01.02.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5045/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Маркова Анатолия Владимировича

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков А.В. (далее предприниматель, заявитель, декларант, ИП Макаров) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10707090/290611/0004258.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 признано незаконным решение Сахалинской таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707090/290611/0004258, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ N 500).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10707090/290611/0004258 проведена в рамках ст. 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, предпринимателю направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 69 ТК ТС, Сахалинская таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10707090/290611/0004258.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу декларант, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе в отношении доказательств представления предпринимателем таможенному органу необходимого полного пакета документов в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости товаров, ввезенный на территорию РФ, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Представитель Сахалинской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В августе 2011 года во исполнение заключенного предпринимателем и фирмой "BOSS SHIPPING(S) CO., INC" внешнеторгового контракта от 10.07.2008 N КНМК 08/07 на территорию Республики Корея вывозился товар - лом черного металла.

Для таможенного оформления товара предприниматель подал в таможенный орган ДТ N 10707090/290611/0004258, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 30.06.2011 Сахалинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы.

18.08.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв общества, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно ст. 14 Закона о таможенном тарифе порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п.17 данных Правил. Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в п. 10 Правил, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в п. п. 26-38 Правил.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Сахалинской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст. ст. 183, 188 ТК ТС.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости вывезенных по ДТ N 10707090/290611/0004258 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 10.07.2008 N КНМК 08/07 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия я оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ссылка таможенного органа на не предоставление со стороны декларанта документов по дополнительной проверке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечень запрашиваемых таможенным органом документов не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных Сахалинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает, что решение Сахалинской таможни от 18.08.2011 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 по делу N А59-5045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова