Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3131/12 по делу N А51-15721/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А51-15721/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А51-15721/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Этюд"

третье лицо: Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 1 062 035 руб. 08 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этюд" (далее - ООО "Этюд", общество; ОГРН 1022501296190, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 104), о взыскании 1062 035 руб. 08 коп., из которых 896 081 руб. 41 коп. - задолженность по договору аренды от 01.08.2008 N 1-АНИ за период с 01.08.2008 по 30.08.2011, 165 953 руб. 67 коп. - предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт), который является арендодателем по договору аренды от 01.08.2008 N 1-АНИ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции от 24.01.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью исковых требований, поскольку расчет представленной истцом суммы задолженности не соответствует занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения, и, кроме того, ответчиком представлены доказательства уплаты арендной платы за спорный период в полном объеме в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2008.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение от 24.01.2012 и постановление от 06.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами не учтено, что заключенное между Институтом и обществом дополнительное соглашение к договору, которым уменьшена площадь переданного в аренду помещения и изменен размер арендной платы, не согласовано с собственником имущества в лице Территориального управления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Этюд" считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и не подлежащими отмене.

Институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судами, между Институтом (арендодатель) и ООО "Этюд" (арендатор) заключен договор от 01.08.2008 N 1-АНИ аренды нежилого помещения площадью 151, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 104 (помещения N 17-25), сроком действия с 01.08.2008 по 30.07.2009.

Согласно разделу 5 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 7 119 руб. 32 коп. за один квадратный метр в год (без учета НДС) и должна оплачиваться ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды N 1-АНИ арендодатель и арендатор уменьшили площадь передаваемого в аренду помещения до 106, 1 кв. м (помещения 17, 19, 25), а также согласовали, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 597 руб. за 1 кв. м в месяц или 63 341 руб. 70 коп. - за все помещение в месяц (без НДС и коммунальных платежей).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и собственника помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению Территориального управления, ООО "Этюд" не вносило плату за пользование арендуемым помещением с 01.08.2008, то есть с момента заключения договора аренды.

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что здание по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская,104, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Институту химии Дальневосточного отделения РАН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 308-ФЗ) установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Правильно применяя приведенные нормы права, суды двух инстанций признали, что Институт вправе распоряжаться находящимся в его оперативном управлении имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Как установлено судами, такое согласие Межрегионального территориального управления ФАУГИ получено Институтом 29.10.2008, о чем имеется соответствующая запись о согласовании на договоре аренды N 1-АНИ.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и договор аренды от 01.08.2008 N 1-АНИ не предусматривают необходимость получения согласия собственника федерального имущества на расторжение договора аренды, на частичный отказ от договора аренды и на внесение изменений в договор в части уменьшения площади переданных в аренду помещений, которые не используются учреждением.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено право Института как арендодателя в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком, или при установлении представителем собственника федерального имущества новой методики определения размера арендной платы.

Исходя из этого, суды признали, что Институт обладал правом на внесение изменений в договор аренды N 1-АНИ в части уменьшения площади переданного в аренду помещения и в части изменения арендной платы, и для заключения дополнительного соглашения от 01.08.2008 о внесении изменений в договор аренды согласия собственника федерального имущества не требовалось. Тем более, что размер арендной платы за 1 кв. м дополнительным соглашением не уменьшен, а напротив - увеличен. Так, согласно абзацу 3 пункта 5.1 договора аренды N 1-АНИ арендная плата установлена в размере 7 119 руб. 32 коп. за 1 кв. м в год (без НДС), а дополнительным соглашением от 01.08.2008 - в размере 597 руб. за 1 кв. м в месяц (без НДС), что равно 7 164 руб. за 1 кв. м в год ( 597 руб. х 12 мес. = 7 164 руб.), то есть на 44 руб. 68 коп. больше, чем было предусмотрено договором N 1-АНИ.

Помимо изложенного, суды двух инстанций установили, что арендатор фактически занимает помещения площадью 106, 1 кв. м, как это и предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды N 1-АНИ.

Поскольку судами установлено, что ответчик на основании договора аренды N 1-АНИ и дополнительного соглашения к нему занимает нежилые помещения площадью 106, 1 кв. м и арендная плата за эти помещения за спорный период внесена им полностью, что подтверждено доказательствами по делу и непосредственно самим арендодателем - Институтом, который претензий к ответчику не имеет, вывод судов о необоснованности исковых требований Территориального управления и об отсутствии оснований для удовлетворения его иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А51-15721/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева