Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-1743/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-15721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика: директор Общества с ограниченной ответственностью "Этюд" Мысаковский П.М., протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Этюд" от 07.05.2011, от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-1743/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15721/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этюд"

третье лицо: Институт химии Дальневосточного отделения РАН

о взыскании 1062035,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этюд", третье лицо - Институт химии Дальневосточного отделения РАН о взыскании 1062035,08 руб., в том числе 896081,41 руб. основной задолженности по договору арены от 01.08.2008 N 1-АНИ, 165953,67 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства с 31.08.2008 по 30.08.2011.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представитель собственника предоставил арендодателю право самостоятельно производить перерасчет арендной платы, которое было реализовано последним при подписании дополнительного соглашения. Полагает, что изменение арендной платы также подлежит согласованию с собственником федерального имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на наличие у арендодателя права на перерасчет арендной платы без согласования с собственником. По мнению ответчика, договором не предусмотрена обязанность согласовывать изменения договора с собственником имущества.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика ответил на вопросы суда, представил на обозрение оригинал акта приема-передачи от 20.12.2009, копию указанного акта для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи от 20.12.2009 в обоснование возражений на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственность "Этюд" (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 1-АНИ, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 151,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 104, помещения N 17-25, реестровый номер П12880001489, для использования в целях предоставления услуг фотомастерской сроком действия с 01.08.2008 по 30.07.2009.

Согласно разделу 5 договора, за вышеуказанное помещение арендная плата в месяц, определенная в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии от 28.07.2008 N 2/7 и Отчета об оценке N 223-о/2008 составляет 7119,32 руб. за один квадратный метр в год (без учета НДС) и оплачивается Арендатором в доход федерального бюджета на счет Федерального казначейства Российской Федерации. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

01.08.2008 Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук и ООО "Этюд" подписали Дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении площади арендуемого объекта, а также снижению арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество (нежилое помещение) площадью 106,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 104, помещения N 17, 19, 25, реестровый номер П12880001489, для использования в целях предоставления услуг фотомастерской". Пункт 5.1 стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 597,0 руб. за кв. м в месяц, 63341,70 руб. в месяц без НДС и коммунальных платежей на основании отчета об оценке N 368-о/2009 от 02.11.2009, выполненного ЗАО "Далькомаудит".

22.06.2011 ТУ ФАУГИ в Приморском крае направило в адрес ответчика претензию N 08-648899, в которой уведомляло о сложившейся задолженности по арендной плате по состоянию на 20.06.2011 в размере 991737,34 рубля, в том числе по пене за просрочку платежей в размере 148972,53 руб., и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме (вх. N 01-11869 от 05.07.2011) ООО "Этюд" наличие задолженности не признало, сославшись на оплату арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1-АНИ от 01.08.2008.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды N 1-АНИ от 01.08.2008 ответчик продолжил пользоваться помещениями при отсутствии на то возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды N 1-АНИ от 01.08.2008 на неопределенный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра федерального имущества N 779/3 от 29.08.2011 следует, что здание ХТЦ, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 104, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Институту химии Дальневосточного отделения РАН.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 308-ФЗ) установлено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Таким образом, распоряжение находящимся в оперативном управлении федеральным имуществом Институтом химии Дальневосточного отделения РАН должно осуществляться с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, то есть в данном случае с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Такое согласие при заключении договора аренды N 1-АНИ от 01.08.2008 было получено 29.10.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте договора.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также договором аренды N 1-АНИ от 01.08.2008 не предусмотрена необходимость получения согласия собственника федерального имущества на расторжение договора аренды, в том числе на частичный отказ от аренды отдельных помещений и внесения соответствующих изменений в договор в части уменьшения площади арендуемых помещений по обоюдному соглашению сторон договора.

В п. 4.1.4. договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении рыночной арендной платы в районе нахождения недвижимости - на основании Отчета об оценке, выполненной независимым оценщиком или при установлении представителем собственника федерального имущества новой методики определения размера арендной платы, при этом, своевременно, в срок не позднее 1 месяца до даты предстоящего изменения арендной платы, доводить указанные изменения до арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для заключения дополнительного соглашения от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого арендатор отказался от части переданных в аренду помещений, в связи с чем арендодателем был произведен соответствующий перерасчет арендной платы в соответствии со ставками, установленными независимым оценщиком, согласия собственника федерального имущества не требовалось.

Более того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 20.12.2009 следует, что часть помещений в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2008 площадью 45,6 кв.м. была возвращена арендатором арендодателем, в связи с чем основания для начисления арендной платы за пользование помещениями данной площади у арендодателя отсутствовали.

Поскольку, как следует из материалов дела, арендная плата за помещения площадью 106,1 кв.м. была внесена арендатором в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-15721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына