Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-2743/12 по делу N А73-14248/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А73-14248/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012

по делу N А73-14248/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 412 897 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее - ООО "Строй-Снаб"; ОГРН 1072540003667, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 18Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК"; ОГРН 1032700460550, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) о взыскании 412 897 руб. 08 коп., в том числе: 404 335 руб. 83 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки от 26.11.2010 N 49/355, 8 561 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.03.2011 по 19.10.2010.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "ХРСК" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 432 (п. 1) ГК РФ указывает на незаключенность договора от 26.11.2010 N 49/355 ввиду отсутствия к нему дополнительного соглашения, в котором должно быть указано существенное условие договора - цена на поставляемый товар. Полагает, что товарные накладные и акты о доставке товара не подтверждают передачу ответчику товара, поскольку проставленная на этих документах печать ОАО "ХРСК" не принадлежит; акт сверки также не подтверждает передачу товара. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 1 от 14.01.1967 N 17). Указывает на то, что оплата по счетам от 18.01.2011 N 6, от 27.01.2011 N 28 ответчиком произведена в качестве предоплаты за бетон иной марки, который в адрес ОАО "ХРСК" поставлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Снаб" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что все существенные условия, необходимые для заключения договора поставки (предмет и срок поставки), сторонами согласованы. Также стороны согласовали цену товара; в соответствии с пунктом 2.4 договора от 26.11.2010 N 49/355 стоимость фактически поставленного товара фиксируется в накладных поставщика, подписанных покупателем по каждой партии товара; в накладных, подтверждающих получение товара покупателем, цена товара зафиксирована, каких-либо возражений относительно ее размера от ответчика не поступало. Ссылается на то, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, поскольку подписаны сотрудником ОАО "ХРСК" И.А.Писаревым, являющимся начальником участка, что не оспаривается ответчиком, и имеют круглые печати ответчика. Кроме того, факт и размер задолженности в размере 404 335 руб. 83 коп. перед ООО "Строй-Снаб" подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ОАО "Строй-Снаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Строй-Снаб" (поставщик) и ОАО "ХРСК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2010 N 49/355, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, производимый или закупаемый поставщиком: раствор марок М-50, М-75, М-100, М-150, М-200; бетон марок М-100, М-150, М-200, М-300, М-350, М-400 (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент и количество товара по каждой партии определяется покупателем и фиксируется им в заявке (талонах), направляемой поставщику.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2010 N 1) установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 30% авансового платежа в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета, окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения товара.

Покупатель оплачивает оказанные поставщиком транспортные услуги в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры, акта выполненных работ и справки ЭСМ-7, оформленной на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами (п. 4.2.1 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2010 N 1)).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2010 N 1) договор действует с момента его подписания сторонами до 30.10.2011, а в части денежных обязательств до полного их исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2010 N 1) за нарушение срока оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму просроченного платежа.

Во исполнение условий договора от 26.11.2010 N 49/355 ООО "Строй-Снаб" в адрес ОАО "ХРСК" поставлен товар на сумму 3 396 699 53 руб., который ответчиком оплачен частично на сумму 2 992 363 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Строй-Снаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Удовлетворяя исковые требования, суды, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта поставки ООО "Строй-Снаб" товара по договору от 26.11.2010 N 49/355 и отсутствия доказательств оплаты ОАО "ХРСК" стоимости поставленного товара на сумму 404 335 руб. 83 коп.

При этом суды приняли в качестве доказательств товарные накладные и акты выполненных работ от 14.02.2011 N 208 на сумму 133 551 руб. 57 коп. и 14 826 руб. 70 коп., от 15.02.2011 N 219 на сумму 71 122 руб. 14 коп. и 8 472 руб. 40 коп., от 16.02.2011 N 220 на сумму 67 673 руб. 30 коп. и 10 590 руб. 50 коп., от 17.02.2011 N 225 на сумму 158 132 руб. 63 коп. и 16 944 руб. 80 коп., от 18.02.2011 N 265 на сумму 36 746 руб. 44 коп. и 4 236 руб. 20 коп.

При этом суды отклонили довод ОАО "ХРСК", аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаключенности договора поставки от 26.11.2010 N 49/355, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе поставка товаров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судами установлено, что условиями договора поставки от 26.11.2010 N 49/355 предусмотрено согласование сторонами ассортимента и наименования каждой партии товара в заявках и последующее выставление счетов на оплату согласованного товара.

Так, из материалов дела усматривается, что выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры за спорный период, а также транспортные накладные, которые подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности факта согласования сторонами существенных условий спорного договора.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору от 26.11.2010 N 49/355 за период с 16.03.2011 по 19.10.2010, руководствуясь пунктом 5.4 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 8 561 руб. 25 коп.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А73-14248/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова