Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1414/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-14248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб": не явились;

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 22.02.2012 по делу N А73-14248/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 412 897,08 рублей и судебных издержек в сумме 30 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ОГРН 1072540003667, ИНН 2540131040) (далее - ООО "Строй-Снаб") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894) (далее - ОАО "ХРСК") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 404 335,83 рубля и неустойки в сумме 8 561,25 рублей.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 160,00 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 10 160,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ХРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указал, что договор N 49/355 от 26.11.2010 не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям. В связи с чем, данный документ, не может служить основанием для возникновения гражданских правоотношений.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.11.2010 заключен договор поставки N 49/355, с учетом протокола разногласий.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, производимый или закупаемый поставщиком: раствор марок М-50, М-75, М-100, М-150, М-200; бетон марок М-100, М-150, М-200, М-300, М-350, М-400.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 30% авансового платежа в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения товара.

Согласно пункту 4.2.1 протокола разногласий N 1 к договору, транспортные услуги, оказанные поставщиком, покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счет-фактуры, акты выполненных работ и справки ЭСМ-7, оформленной на основании путевых листов подписанных обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году ООО "Строй-Снаб" в адрес ОАО "ХРСК" осуществил поставку товара на сумму 3 396 699,53 рубля. Оплата товара ответчиком произведена на сумму 2 992 363,70 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 404 335,83 рубля, данный факт послужил основанием для обращения ООО "Строй-Снаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ N 208 от 14.02.2011 на сумму 133 551,57 рублей и 14 826,70 рублей; N 219 от 15.02.2011 на сумму 71 122,14 рублей и 8 472,40 рублей; N 220 от 16.02.2011 на сумму 67 673,30 рублей и 10 590,50 рублей; N 225 от 17.02.2011 на сумму 158 132,63 и 16 944,80 рублей; N 265 от 18.02.2011 на сумму 36 746,44 рубля и 4 236,20 рублей.

Указанные товарные накладные содержат наименование продукции, ее количество, цену и подписи сторон поставившей и принявшей товар, также товарные накладные и акты оказанных услуг доставки скреплены печатью истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 404 335,83 рубля основного долга.

Относительно требований истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1% на сумму просроченного платежа предусмотрена уплата неустойки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, по своевременной оплате поставленного в его адрес товара установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Согласно расчету истца, пеня на день подписания иска составила 8 561,54 рубля. Расчет истца проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что приложение N 1 к договору не согласовано сторонами, в связи с чем, весь договор не может быть признан заключенным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, условиями спорного договора предусмотрено согласование ассортимента и наименования каждой партии товара в заявках и последующее выставление счетов на оплату согласованного товара.

Выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры за спорный период содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, также эти сведения имеются в транспортных накладных, которые подписаны сторонами без возражений.

Данные документы не оспорены ответчиком в установленном порядке. Кроме того, доказательства того, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки от 26.11.2010 N 49/355 и стороны не имели намерений его исполнять, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченным лицом покупателя, а также что проставленная на документах печать от имени ОАО "ХРСК" организации не принадлежит также отклоняется апелляционным судом.

Следует учесть, что в силу статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило товар для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика по принятию товара в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика, о фальсификации печати, ответчик не заявлял.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Об одобрении поставки товара свидетельствуют доказательства его частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 160,00 рублей, из которых 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 10 160 рублей - стоимость проезда и проживания представителя истца.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленной суммы истец представил договор N 9-09 от 06.09.2011 об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Дальневосточный консолидирующий центр".

По условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в судебном споре с ОАО "ХРСК" по исполнению договора поставки N 49/355 от 26.11.2010.

Платежным поручением N 917 от 21.10.2011 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 20 000 рублей по договору N 9-09 от 06.09.2011.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.12.2011 начальник юридического отдела ООО "Дальневосточный консолидирующий центр" Лящевский А.А. в период с 21 по 22 декабря 2011 направлен в командировку в г.Хабаровск.

Представитель истца Лящевский А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 22.12.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству.

Расходы на проезд и проживание представителя истца подтверждены представленными в материалы дела авиабилетом по маршруту Владивосток - Хабаровск от 21.12.2011, стоимостью 2 047 рублей; квитанцией о взимании платы за оформление авиаперевозки в сумме 250 рублей; ж/д билетом от 22.12.2011 по маршруту Хабаровск - Владивосток стоимостью 3 243 рубля; договором от 16.12.2011 о бронировании номера в гостинице "Аврора" в г.Хабаровске с 21.12 по 22.12. 2011, квитанцией на проживание в гостинице на сумму 4 620 рублей. Сумма расходов на проезд и проживание представителя составила 10 600 рублей.

Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом, составила 30 160 рублей, судебные издержки документально подтверждены, обстоятельства, свидетельствующие о завышении истцом заявленной суммы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.110, ст.112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 30 160 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.02.2012, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 года по делу N А73-14248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь