Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3066/12 по делу N А73-14798/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А73-14798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЕвроПром" - Бузин И.В., директор, решение от 19.12.2011 N 4; Яньшин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Колодина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/12; Козуб Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/3;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012

по делу N А73-14798/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЕвроПром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвроПром" (далее - ООО "ТК "ЕвроПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, инспекция) от 30.09.2011 N 178 в части доначисления налога на прибыль в сумме 133 717 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 345 руб. и соответствующих доначисленным суммам пеней и штрафа.

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявление удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Трейд" (далее - ООО "Премиум-Трейд)".

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

УФНС России по Хабаровскому краю извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на жалобу доводы и требования инспекции поддерживает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 30.09.2011 N 178 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 144 руб., НДС - в сумме 24 181 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 165 721 руб. и НДС в сумме 120 989 руб.; начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 98 062,53 руб. и 24 030,82 руб. соответственно.

Доначисление оспариваемых обществом налога на прибыль в сумме 133 717 руб., НДС в сумме 120 345 руб., начисление соответствующих им пеней и штрафа мотивировано инспекцией тем, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению усиленных стоек витражей перегородок у ООО "Премиум-Трейд" и применило налоговые вычеты по НДС по указанной сделке, поскольку факт осуществления сделки в ходе проверки не нашёл подтверждения.

Кроме того, при проверке инспекция установила, что ООО "Премиум-Трейд" собственных и арендованных средств не имеет, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2009. Анализ движения денежных средств по счету подтверждает отсутствие фактического осуществления хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендованные транспортные средства, складские помещения, выплаты физическим лицам в качестве оплаты труда отсутствуют), расчётный счёт используется для транзита денежных средств. Транспортные документы, подтверждающие доставку товара, отсутствуют. Из бухгалтерской и налоговой отчётности установлено, что расходы общества за 2008, 2009 годы составляют по отношению к доходам 99,9 %. Налоговые вычеты практически составляют 100 %. Самойлов Д.В., числящийся директором ООО "Премиум-Трейд" в проверяемом периоде, отрицает совершение спорной хозяйственной операции с ООО "ТК "ЕвроПром". Товарную накладную от 22.05.2009 N 725 формы Торг-12, счет-фактуру от 22.05.2009 N 725, по которым произведена поставка товара, не подписывал.

Проведенной в 2010 году в отношении ООО "Премиум-Трейд" выездной налоговой проверки факт поставки усиленных стоек витражных перегородок ООО "ТК "ЕвроПром" не установлен. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Премиум-Трейд" факт поставки в его адрес усиленных стоек витражных перегородок также не установлен. Данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о том, что ООО "Премиум-Трейд" не могло осуществить поставку спорного товара обществу.

Проверкой также установлено, что договор поставки усиленных стоек витражных перегородок в письменной форме не заключался, поставка товара произведена по счёт-фактуре от 22.05.2009 N 725 и товарной накладной фирмы Торг-12 от 22.05.2009 N 725. Полномочия лица, подписавшего документы, регистрационные документы поставщика не проверялись. По пояснению директора общества товар доставлен ООО "ТК "ЕвроПром" на склад общества.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагента.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2011 N 13-10/343/23654 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части доначисления налога на прибыль в сумме 133 717 руб., НДС в сумме 120 345 руб., начисления соответствующих им пеней и штрафа незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что факт получения обществом усиленных стоек витражных перегородок подтверждён карточками счетов 60, 41.01 и дальнейшей их реализацией ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России". Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Премиум-Трейд" спорного товара и поставку его ООО "ТК "ЕвроПром", не может свидетельствовать о неполучении спорного товара обществом. Судебные инстанции также сочли, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину общества при отсутствии доказательств его осведомленности об этом.

Отсутствие персонала и материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, отсутствие транспортных средств, по мнению судов, не свидетельствуют о невозможности осуществления сделки с привлечением третьих лиц и арендованных транспортных средств. Довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Премиум-Трейд" отклонен судами, поскольку общество не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, перечисленных контрагенту, а доказательств формального выбытия денежных средств или их последующего возврата обществу, согласованности действий по созданию схемы, направленной на возврат денежных средств, инспекцией не представлено.

Отсутствие ООО "Премиум-Трейд" по юридическому адресу, нарушение им своих налоговых обязанностей, по мнению судов, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Отклонён судами и довод инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на не представление инспекцией безусловных и достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями статей 252, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право претендовать на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль и получение налогового вычета по НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретным поставщиком. При этом представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта отсутствия реальности хозяйственной операции должны оцениваться в совокупности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды, ссылаясь на факт оприходования обществом спорного товара и его дальнейшую реализацию, на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара иным лицом, не учли, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара конкретным поставщиком - ООО "Премиум-Трейд", которые подлежали исследованию и оценке судами, так как являются прямыми доказательствами, из содержания которых подлежит установлению наличие или отсутствие факта поставки обществу спорного товара именно ООО "Премиум-Трейд". Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, установленными при проведении проверки. Вывод судов о возможности привлечения ООО "Премиум-Трейд" третьих лиц для осуществления деятельности и о возможности аренды ими транспортных средств сделаны без оценки установленных при налоговой проверке фактов об отсутствии выплат денежных средств в качестве оплаты труда и оплаты аренды основных и транспортных средств.

Указывая на то, что отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку груза обществу, не имеет значение по рассматриваемому спору, судами не учтено, что данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными установленными инспекцией при проведении проверки обстоятельствами. В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, осуществление перевозок грузов без оформления путевых листов запрещено. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. При перевозке грузов в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных накладных и к путевому листу прилагается один экземпляр товарно-транспортной накладной. При рассмотрении спора данные положения учтены не были.

Согласно пункту 10 Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отклоняя довод инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагента, суды не дали оценки в совокупности обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением сделки по поставке спорного товара, в том числе, отсутствию доказательств на момент проверки, подтверждающих, что общество удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей регистрации в качестве юридического лица; полномочиях руководителя ООО "Премиум-Трейд"; не устанавливались мотивы заключения сделки с данным контрагентом. Из товарной накладной от 22.05.2009 N 725 следует, что товар получен Бузиным Н.В., являющимся директором ООО "ТК "ЕвроПром". От ООО "Премиум-Трейд" товарная накладная подписана директором Самойловым Д.В.. По пояснения Бузина Н.В. с Самойловым Д.В. он не встречался. Вопрос кем передавался спорный товар Бузину Н.В. не исследовался.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А73-14798/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

В.М. Голиков Г.В. Котикова