Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3025/12 по делу N А73-13126/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А73-13126/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу N А73-13126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель; ОРГНИП 304270333700798, место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 518 446 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедур банкротства общества конкурсный управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182 445 руб. Кроме того, конкурсный управляющий под видом судебных расходов погасил в первую очередь задолженность по оплате командировочных расходов, услуг связи, расходов на ГСМ, аренды, приобретения канцелярских товаров на общую сумму 336 001 руб., которые относятся к четвертой очереди по текущим платежам, вследствие чего не погасил текущую задолженность по обязательным платежам, также относящуюся к четвертой очереди требований по текущим платежам. Указанные обстоятельства установлены определениями арбитражного суда от 07.07.2011 и от 24.08.2011, которыми удовлетворены жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Считая указанные суммы убытками, ФНС России требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "ВСК.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование истца о взыскании с предпринимателя убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 336 001 руб., уплаченных арбитражным управляющим с нарушением очередности погашения текущих платежей, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 336 001 руб.

По мнению уполномоченного органа, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Морозова В.Ф., выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, остались неудовлетворенными требования уполномоченного органа по текущим платежам. Незаконность действий арбитражного управляющего в этой части установлена определением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу N А73-2663/2009.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" опровергает доводы уполномоченного органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.01.2012 и постановления от 16.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2010 по делу N А73-2663/2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника и действия Морозова В.Ф. по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 24.08.2011, также вынесенным в деле о банкротстве должника, признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011, вступившим в законную силу 22.06.2011, конкурсное производство в отношении общества завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 15 346 157 руб. 57 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не погашено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом в качестве убытков уполномоченный орган указал сумму не перечисленного в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и сумму расходов по делу о банкротстве, погашенных с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Апелляционный суд также указал, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

Доводов о незаконности указанных выводов судов кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Рассмотрев требование ФНС России о взыскании с предпринимателя убытков в размере 336 001 руб., возникших в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды также не нашли оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих установить нарушение арбитражным управляющим принципа календарной очередности при удовлетворении текущих требований одной (четвертой) очереди и сопоставить сумму, заявленную к взысканию в качестве убытков, с текущими платежами, выплаченными с нарушением очередности. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение Морозовым В.Ф. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтверждается определением арбитражного суда от 24.08.2011 по делу N А73-2663/2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 N Ф03-6730/2011.

С учетом изложенного решение от 24.01.2012 и постановление от 16.04.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А73-13126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов