Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1109/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-13126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Туранок С.В., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 24 января 2012 года по делу N А73-13126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1"

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу о взыскании 518 446 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (определение от 08.11.2011).

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Считает, что при принятии решения судом не учтено, что в день выплат заработной платы работникам предприятия-должника на расчетном счете последнего находились денежные средства, позволяющие произвести перечисления НДФЛ, но эти средства не поступили в бюджет, поскольку направлены на текущие расходы по делу о банкротстве. Необоснованным считает указание суда на то, что долг по НДФЛ, относящийся к четвертой очереди текущего погашения, сформировался при наличии задолженности второй очереди по заработной плате; в этой связи ссылается на непредставление ответчиком доказательств размера и даты образования задолженности по текущей заработной плате, доказательств неисполненных платежных поручений на выплату текущей заработной платы работникам предприятия. Заявленную сумму - недополученные бюджетом денежные средства по обязательным платежам, полагает убытками для истца, которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Полагает, что поскольку неисполненное конкурсным управляющим возникло в силу Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то вопросы взыскания данного налога в силу прямого указания ГК РФ не регулируются последним, а значит сумма неуплаченного налога не может оцениваться в качестве убытков в смысле ст.15 ГК РФ. Настаивает на том, что требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, доказательств совершения налоговым органом необходимых действий не представлено. Считает, что иск по существу направлен на возмещение неполученного НДФЛ за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п.9 ст.226 НК РФ. Также ссылается на погашение обязательств должника в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Считает, что правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы НДФЛ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения и удовлетворении заявленных требований по приведенным в жалобе доводам. От ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 24.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" обязанности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства исполнял Морозов В.Ф. Определением от 22.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено; на основании указанного определения в ЕГРЮЛ 23.09.2011 внесена запись о ликвидации ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1".

Требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 346 154,57 руб., остались не погашенными.

При этом в рамках дела о банкротстве вышеназванного должника вынесено определение от 07.07.2011, которым по жалобе Федеральной налоговой службы признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия Морозова В.Ф. - конкурсного управляющего должником, по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Также в деле о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" вынесено определение от 24.08.2011, которым признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Морозова В.Ф., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на вышеперечисленные определения и на то, что конкурсный управляющий, выплатив в период конкурсного производства текущую задолженность по заработной плате работникам должника и погасив иную текущую задолженность, не исполнил при этом предусмотренную п.5 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.п.4, 6 ст.226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и не погасил иную текущую задолженность перед бюджетом в порядке установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности, в то время как соответствующая обязанность могла быть исполнена за счет имеющихся на счете должника денежных средств, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 518 446 руб. в качестве убытков.

В силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к непоступлению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства, а также к непогашению иных текущих платежей в бюджет, требования об оплате которых в календарной очередности возникло ранее погашенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве.

Нарушение требований законодательства со стороны Морозова В.Ф. как конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" в части неполного удержания и перечисления им сумм НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы установлен по ранее рассмотренному производству (определение от 07.07.2011 по делу N А73-2663/2009). Сумму непоступившего в бюджет НДФЛ заявитель указал в размере 182 445 руб., исходя из установленных данным определением обстоятельств.

Требования по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, квалифицируются в качестве текущих обязательств должника, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25.

В силу п.5 ст.134 Закона о банкротстве обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.

Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п.9 ст.226 НК РФ. Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст.123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

По общему правилу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям, что имеет место в рассматриваемом случае, гражданское законодательство не применяется. Нормы НК РФ не содержат исключений из этого правила для вопроса о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде неуплаченной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Как указано выше, определением от 24.08.2011 установлен факт нарушения Морозовым В.Ф. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" требований законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В данном определении указано на нарушение правил календарной очередности при погашении четвертой очереди текущих платежей, к которым относятся расходы конкурсного управляющего (за исключением вознаграждения и привлеченных специалистов) и текущие требования по обязательным платежам; при этом отмечено, что поступившие на счет должника денежные средства, за исключением одной суммы, направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.

Истец, ссылаясь на нарушение принципа календарной очередности при удовлетворении текущих требований одной (четвертой) очереди, не представил доказательств, позволяющих проверить этот довод с точки зрения конкретных платежей, с целью соотнесения сумм - заявленных к взысканию (336 001 руб.) и выплаченных в нарушение очередности. В определении от 24.08.2011 каких-либо цифр по неправомерно выплаченным суммам не приведено; вывод о преждевременности оплаты расходов конкурсного управляющего по показателям, учтенным истцом по настоящему делу (командировочные расходы, расходы на связь, на ГСМ, на канцтовары и аренду) в определении отсутствуют.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве при недостаточности средств у должника возмещаются заявителем (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" выступил уполномоченный орган, который, в случае недостаточности средств у должника на покрытие судебных расходов (в том числе в связи с направлением затраченных на это средств на погашение текущего долга по обязательным платежам) должен был возместить недостающую сумму за счет средств бюджета. Следует в этой связи отметить, что требования о признании необоснованными соответствующих затрат конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскания убытков и в этой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2012 года по делу N А73-13126/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова