Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-3278/12 по делу N А16-96/2012

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

А16-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А16-96/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

о взыскании 81 026 руб. 35 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (ОГРН 1027900633100, 679150, ЕАО, Смидовичский район, пгт. Смидович, пер. Партизанский, 1) (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (ОГРН 1027900634695, 679150, ЕАО, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Октябрьская, 8) (далее - администрация) о взыскании 81 026 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.12.2011.

Иск обоснован тем, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2011 признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка по перечислению предприятием администрации 1 235 995 руб. в счёт погашения бюджетного кредита. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации указанных денежных средств в пользу предприятия. Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" просит решение от 27.02.2012 и постановление от 12.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что положения действующего законодательства не содержат правил о неприменении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ при недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указал на то, что ответчик в период с 16.08.2011 по 13.12.2011, зная о недействительности сделки, незаконно удерживал денежные средства, не исполняя судебный акт (определение арбитражного суда от 16.08.2011).

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу N А16-5/2011о признании МУП "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2011 в отношении МУП "Единый заказчик" введена процедура банкротства - наблюдение. Платежными поручениями от 28.01.2011 N 10, от 03.02.2011 N 18, от 15.02.2011 N 19, от 22.02.2011 N 20 предприятие перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 235 995 руб. с назначением платежа "погашение бюджетного кредита".

Впоследствии определением от 16.08.2011 по делу N А16-5/2011 арбитражный суд признал недействительной сделку по уплате МУП "Единый заказчик" указанных денежных средств ответчику. С администрации в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 1 235 995 руб. При этом суд обязал МУП "Единый заказчик" восстановить задолженность перед администрацией в указанной сумме.

Во исполнение указанного судебного акта администрация платежными поручениями от 05.12.2011 N 993 и от 13.12.2011 N 680 перечислила предприятию 1 235 995 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами в период с 28.01.2011 по 13.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ. Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на указанные выше нормы права сделан вывод о том, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Между тем обжалуемые судебные акты кроме перечня норм права не содержат мотивов, по которым суды пришли к таким выводам, при наличии ссылки МУП "Единый заказчик" на возникновение у администрации обязанности по перечислению взысканных с нее в пользу предприятия неосновательно полученных денежных средств в размере 1 235 995 руб. и на наличие просрочки в возврате указанных средств предприятию.

Кроме того, ссылаясь на примененные судом последствия недействительности спорной сделки по перечислению предприятием денежных средств в счет погашения задолженности перед ответчиком, суды не привели мотивы, по которым они пришли к выводу о невозможности применения в данном случае мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 27.02.2012 и постановление от 12.05.2012 не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А16-96/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов