Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1437/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А16-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на решение от 27 февраля 2012 года по делу N А16-96/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

о взыскании 81 026 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (ОГРН 1027900633100, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, пер. Партизанский, д. 1; далее по тексту - МУП "Единый заказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (ОГРН 1027900634695, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. Октябрьская, д. 8; далее по тексту - администрация муниципального образования, ответчик) о взыскании 81 026 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.12.2011.

Исковые требования обусловлены признанием в судебном порядке недействительной сделки по перечислению МУП "Единый заказчик" администрации муниципального образования денежных средств в сумме 1 235 995 руб. в счет погашения бюджетного кредита и заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Единый заказчик" в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку сделка, признанная на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной, недействительна с момента ее совершения, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика, являющегося учредителем истца, установлен определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2011 по делу N А16-5/2011. Считает, что задолженность истца перед ответчиком не освобождает последнего от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2011 возбуждено производство по делу N А16-5/2011 по заявлению ООО "Южное ЖКХ" о признании МУП "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2011 в отношении МУП "Единый заказчик" ведена процедура банкротства - наблюдение.

В счет погашения бюджетного кредита по соглашению от 27.07.2007 должник (истец) платежными поручениями от 28.01.2011 N 10, от 03.02.2011 N 18, от 15.02.2011 N 19, от 22.02.2011 N 20 перечислил кредитору (ответчику) денежные средства на общую сумму 1 235 995 руб.

Определением суда от 16.08.2011 по делу N А16-5/2011 указанная сделка (перечисление денежных средств должником кредитору) признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в связи с оказанием должником предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации муниципального образования в пользу МУП "Единый заказчик" 1 235 995 руб. Кроме того, суд восстановил задолженность МУП "Единый заказчик" перед администрацией муниципального образования на сумму 1 235 995 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2011 N 993 на сумму 500 000 руб. и от 13.12.2011 N 680 на сумму 743995 руб. администрация муниципального образования перечислила МУП "Единый заказчик" 1 235 995 руб.

Полагая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 28.01.2011 по 13.12.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскания процентов в размере 81 026 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Последствия признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены пунктом 4 статьи 61.6 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является по отношению к ответчику должником по кредитному обязательству от 27.07.2007, срок исполнения по которому наступил 01.07.2008.

Определением от 16.08.2011 по делу N А16-5/2011 арбитражный суд признал сделку истца (должника), направленную на исполнение указанного кредитного обязательства перед кредитором (ответчиком), недействительной и применил последствия недействительности сделки - взыскал денежные средства с кредитора в пользу должника и восстановил кредиторскую задолженность истца перед ответчиком.

Таким образом, в силу указанных норм права судом в рамках дела N А16-5/2011 были применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в том числе, с учетом положений абзацев 1 и 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

МУП "Единый заказчик", предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, не учитывает, что в спорном случае недействительной признана не сделка по договору займа (кредита), а сделка в виде неправомерных действий самого должника, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в ущерб другим кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне администрации муниципального образования обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ вышеуказанных норм материального права (положений статей 167, 395, 1103 ГК РФ, статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, следует отметить, что ни факт наличия задолженности перед ответчиком, ни ее размер (1 235 995 руб.) истцом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом положений Закона о банкротстве в судебном порядке применены последствия недействительности спорной сделки, денежные средства в размере 1 235 995 руб. возвращены в конкурсную массу должника, а ответчик восстановлен в правах кредитора, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному должником основанию у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2012 по делу N А16-96/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц