Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-3209/12 по делу N А04-9452/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А04-9452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от администрации города Благовещенска - Лебедева Е.Г., представитель по доверенности N 01-26/2319 от 19.04.2011

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М., представитель по доверенности N 34 от 30.12.2011

от третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска - Янковская Е.С., представитель по доверенности N 03-23/11 от 01.11.2011

индивидуального предпринимателя Савченко Александра Ильича, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 21.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А04-9452/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению администрации города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савченко Александр Ильич, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Благовещенска (далее - администрация г. Благовещенска) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольная служба) от 31.10.2011 по делу N ЖМ-169/2011 и выданного на его основании предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Савченко А.И. (далее - ИП Савченко А.И.), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска (далее - Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявление удовлетворено частично: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части признания неправомерным включения в один лот технологически и функционально не связанных работ по изготовлению снежно-ледовых фигур, их реставрации в период эксплуатации, декоративно-световому оформлению, как несоответствующие законодательству о защите конкуренции и о размещении заказов. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Амурской области просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявление администрации г. Благовещенска оставить без удовлетворения в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Администрация г. Благовещенска и Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП Савченко А.И., ООО "РТС-тендер" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольной службы, администрации г. Благовещенска и Управления ЖКХ администрации г.Благовещенска, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Амурской области от 31.10.2011 по делу N ЖМ-169/2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Савченко А.И., Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска (заказчик) признано нарушившим, в том числе, требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению антимонопольной службы, заказчик включил в состав лота работы, технологически и функционально не связанные между собой: работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, по содержанию Новогоднего снежно-ледового городка, уборке мусора, реставрации снежно-ледовых фигур в процессе их эксплуатации, декоративно-световому оформлению. На основании решения заказчику выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка и размещению на официальном сайте и на сайте оператора электронной площадки информации об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заказчик оспорил их в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией г.Благовещенска (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет аукциона - выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка, в том числе, работ по изготовлению снежно-ледовых фигур, реставрации снежно-ледовых фигур в процессе их эксплуатации, декоративно-световому оформлению, содержанию снежного городка, уборке мусора,. По мнению антимонопольного органа, данные работы являются самостоятельными работами по отношению к работам по изготовлению снежно-ледовых фигур и включение их в один лот повлекло ограничение количества участников размещения заказа, а также поставило под угрозу безопасность и жизнь посетителей ледового городка.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Удовлетворяя заявление администрации г. Благовещенска в части, суд первой инстанции признал, что работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, их реставрации в процессе эксплуатации и декоративно-световому оформлению неразрывны, технологически и функционально связаны между собой, сославшись на Общие требования главы 1.7 "Заземление и защитные меры электробезопасности" Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204. При этом суд также указал на то, что объединение в одном лоте спорных работ направлено на обеспечение и соблюдение защитных мер электробезопасности жителей г.Благовещенска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части обоснованными. Материалами дела подтверждено, что комплекс работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка, включающий работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, их реставрации в процессе эксплуатации и декоративно-световому оформлению имеют единую цель и объединение их в одном лоте связано с их одновременным выполнением.

Доводы антимонопольной службы о том, что из аукционной документации прямо не следует, что подсветка ледяных фигур должна устанавливаться непосредственно в ледяную фигуру и её можно установить отдельно, перед фигурой, не соответствует материалам дела.

Не основан на материалах дела и довод антимонопольной службы о том, что подрядчики, являясь людьми творческих профессий, не имеющие специальных познаний в электротехнике и не обладающие определённой квалификацией, не могут обеспечить безопасность жителей города. Согласно пункту 22 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предусмотрено привлечение исполнителем работ субподрядчиков, обладающих необходимым оборудованием и персоналом.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А04-9452/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова