Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1391/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А04-9452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Лебедева Е.Г., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 01.26.2319, Лыжина Л.В., представитель по доверенности от 19.04.2012 N 01.26.2320;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Бакулина Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 33;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; Янковская Н.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011 N 03.2311;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 21.02.2012 по делу N А04-9452/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Администрации города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным ненормативного акта

третьи лица: индивидуальный предприниматель Савченко Александр Ильич, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - администрация; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление, Амурское УФАС России) от 31.10.2011 по делу N ЖМ-169/2011) в части:

- признания обоснованной жалобы ИП Савченко А.И. на действия заказчика - управления ЖКХ администрации города Благовещенска, и уполномоченного органа - администрации города Благовещенска в лице управления муниципального заказа администрации города, в части включения в один лот технологически и функционально не связанных товаров, работ и услуг и отсутствия в обосновании начальной (максимальной) цены контракта работы, являющиеся предметом заказа, а именно: работ по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, получения технических условий на подключение к электроснабжению;

- признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими требования статей 19.1, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- обязании Амурского УФАС России отменить решение от 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Савченко А.И (далее - ИП Савченко А.И.), Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска (далее - заказчик), ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение и предписание антимонопольной службы от 31.10.2011 в части признания обоснованной жалобы ИП Савченко А.И. на включение в один лот технологически и функционально не связанных работ по реставрации и получения технических условий на подключение к электроснабжению, признаны недействительными, как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку решение суда принято без учета выяснения всех обстоятельств спора.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Администрация и управление ЖКХ в отзывах и заседании суда отклонили позицию заявителя, полагая решение законным и обоснованным.

От предпринимателя и ООО "РТС-тендер" отзывы не поступили, в судебном разбирательстве участия не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 на официальном сайте уполномоченного органа размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по устройству Новогоднего снежно-ледового городка на площади имени В.И. Ленина городе Благовещенска.

В соответствии с технической частью документации об аукционе в один предмет (лот) включены работы по заготовке, погрузке и перевозке снега для снежных фигур; изготовление щитов, устройство и разборка опалубки из деревянных досок под снежные фигуры; забивка и уплотнение в опалубку для снежных фигур снега; декоративное изготовление (резка) фигур из снега согласно перечню; заготовка льда; погрузка, разгрузка и кладка ледяных блоков; декоративное изготовление (резка) фигур изо льда согласно перечню (с подсветкой); декоративно-световое оформление городка. Кроме того, в соответствии с техническим заданием исполнитель также выполняет работы по содержанию снежного городка, уборке мусора, реставрации снежно-ледовых фигур, а также осуществляет приобретение, доставку, монтаж и подключение электротехнического оборудования.

27.10.2011 ИП Савченко А.И. подана в управление жалоба, в которой заявитель указал на недопустимость действий заказчика и уполномоченного органа по включению в один лот работ, технически и функционально не связанные между собой, а также отсутствие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта работ: по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, изготовлению макета-эскиза, установке временного ограждения для эффективного и безопасного производства работ, получению технических условий на подключение к электроснабжению. Кроме того, ИП Савченко был не согласен с включением в обязанности подрядчика работ по содержанию городка до 28.02.2012 при том, что условиями контракта предусмотрена их оплата до 31.12.2011.

Рассмотрев данное обращение, управление вынесло решение N ЖМ-169/2011 от 03.11.2011, которым признало жалобу обоснованной в части включения в один лот технологически и функционально не связанных товаров, работ и услуг и отсутствия в обосновании начальной максимальной цены контракта работы, являющиеся предметом заказа, а именно: работ по содержанию городка, уборке мусора, реставрации фигур, получению технических условий на подключение к электроснабжению; а также признала заказчика и уполномоченный орган нарушившими положения статей 19.1, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольной службой вынесено предписание от 31.10.2011 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами, администрация оспорила их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в части нарушают права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что органам местного, выступающим в качестве организаторов торгов, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Частью 3 данной нормы установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 5 статьи 200 ПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на антимонопольный орган возлагается обязанность представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт несоответствия аукционной документации требованиям законодательства о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения управления следует, что, по его мнению, в аукционную документацию включены работы, которые могли быть выполнены различными хозяйствующими субъектами, а именно:

- работы по изготовлению снежно-ледовых фигур, включая изготовление и согласование макета-эскиза, установку временного ограждения для безопасного производства работ, заготовку, погрузку и перевозку снега и ледяных блоков для фигур, изготовление опалубки для снежных фигур, декоративное изготовление фигур из снега (согласно перечню) и льда (с подсветкой);

- работы по декоративно-световому оформлению, включая получение технических условий на подключение к электроснабжению, приобретение, доставку, монтаж и подключение электротехнического оборудования;

- работы по содержанию ледового городка, реставрации фигур и уборке мусора.

Исследовав условия спорной документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу, что включенные в предмет муниципального заказа работы по содержанию ледового городка и уборке мусора не требуют особой квалификации, технологически и функционально не связаны с иными видами работ, включенных в аукцион, следовательно, должны быть выделены в отдельный лот. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также не оспаривается и вывод о правомерности решения Амурского УФАС в части признания уполномоченного органа нарушившим требования ст. 19.1 ФЗ, а именно отсутствие в обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о признании технологически и функционально связанными между собой работ по изготовлению и реставрации снежно-ледовых фигур, а также работ по декоративно-световому оформлению.

Из материалов дела следует, что техническая часть документации об аукционе, предметом которого являлось сооружение Новогоднего снежно-ледового городка, предполагала декоративное изготовление (резка) фигур из снега и льда согласно перечню (с подсветкой); декоративно - световое оформление городка (л.д.47-49 т.1). При этом победителю аукциона - исполнителю, необходимо было выполнить последовательно и поэтапно работы по штроблению снежного покрова для укладки магистралей электрокабеля и подводки его к объектам освещения согласно схеме (л.д.50 т.1), изготовление деревянной опалубки для фигур и ее уплотнение, декоративная резка фигур из снега и льда, подключение световых элементов во внутрь ледовых фигур, заделка льдом мест входа и выхода электропроводки, окончательная реставрация фигур и подключение внешнего светового оформления.

Отклоняя позицию управления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в соответствии с пунктами 1.7.51 и 1.7.52 которых для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

При этом меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях.

Согласно п. 1.7.55. Правил для заземления в электроустановках разных назначений и напряжений, территориально сближенных, следует, как правило, применять одно общее заземляющее устройство, которое должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к заземлению этих электроустановок: защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции, условиям режимов работы сетей, защиты электрооборудования от перенапряжения и т.д., в течение всего периода эксплуатации.

Таким образом, начало выполнения одних видов работ прямо зависит от завершения других и достижения конечного результата при соблюдении всего технологического процесса. Это подтверждается также письмами МУП "Горсвет" от 08.02.2011 и ХОПК "Феникс" от 09.02.2012 (л.д.88, 91 т.2).

Следовательно, вывод суда о том, что все работы по декоративно-световому оформлению, предусмотренные в документации об открытом аукционе на выполнение комплекса работ по устройству снежно-ледового городка, технологически и функционально связаны с выполнением работ по изготовлению снежных и ледовых фигур, равно как и работы по реставрации снежно - ледовых фигур в период их эксплуатации, признается обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, касаемые вышеназванной части, не соответствуют резолютивной части, не принимаются во внимание суда второй инстанции. Поскольку предметом оценки арбитражного суда являлась обоснованность или необоснованность включения в один лот технологически и функционально связанных (несвязанных) работ и услуг, то и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам спора в этой части.

Ссылка управления на то, что в спорной аукционной документации не указано на необходимость установления непосредственно в ледяной блок подсветки, отклоняется как необоснованная, так как в строках 22-24 радела 2 технического задания прямо указано на декоративное изготовление (резка) фигур изо льда согласно перечню (с подсветкой); декоративно - световое оформление городка (л.д.65 т.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что победителем аукциона не может быть признан его участник, персонал которого не прошел обязательную проверку знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики России от 27.12.2000 N 163, также не принимается во внимание.

Из раздела 1.3 Информационной карты аукциона судебной коллегией установлено, что в процессе выполнения обязанностей по муниципальному контракту исполнитель может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающими необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом (пункт 22). Из пунктов 5.6 и 5.7 проекта муниципального контракта также следует, что исполнитель может привлекать субподрядчиков, но ответственность несет он (л.д.43-45 т.1).

Следовательно, для возведения городка победитель аукциона мог привлекать для очередных поэтапных работ квалифицированный персонал субподрядчика, имеющий группу допуска не ниже 4 с соответствующей аттестацией в органах Ростехнадзора по электробезопасности либо наоборот - подрядчиков, обладающих определенной творческой профессией (художники, скульпторы).

На основании изложенного, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2012 по делу N А04-9452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец