Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2761/12 по делу N А51-13318/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А51-13318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича - представитель не явился;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на определение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А51-13318/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (ОГРНИП 305253601100771, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2011 N 104640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 26.10.2011, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части взыскания пеней в сумме 525,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

После принятия указанного судебного акта предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2012, заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя Романченко В.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась судебная практика по данной категории споров, и данное дело не относится к категории сложных.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Ходатайством от 21.06.2012 N 10-12/520 инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договоров от 21.07.2011, 22.09.2011 возмездного оказания услуг, заключенного заявителем (заказчик) и ООО "Группа юристов" (исполнитель), а также актов приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.12.2011 N 13, 14 на сумму 50 000 руб. и постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 12 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество проведенных заседаний и участие в них представителя предпринимателя

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Довод налогового органа о неподтверждении предпринимателем фактических расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты услуг на общую сумму 50 000 руб. установлен судебными инстанциями.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А51-13318/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Брагина Т.Г. Котикова Г.В.