Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2516/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-13318/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 N 10-12/1077 сроком действия на три года, удостоверение УР N 651096;

от ИП Романченко Виктора Александровича: Андриенко Т.В. по доверенности от 04.08.2011 сроком действия на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2516/2012

на определение от 20.02.2012 года

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-13318/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича (ИНН 253604754677, ОГРН 305253601100771)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 104640

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 20.02.2012 года суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов. Полагает, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Романченко Виктора Александровича на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (ч.5.ст.268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены представленные предпринимателем договоры, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования предприниматель представил договор N б/н от 21.07.2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он поручает ООО "Группа юристов" подготовку и подачу жалобы в вышестоящий налоговой орган и в арбитражный суд; договор Nб/н от 22.09.2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он поручает ООО "Группа юристов" представлять его интересы в арбитражном суде; акты приема - передачи оказанных услуг от 26.12.2011; квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2011 N13 и N14 на общую сумму 50000 руб.; постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Из актов приема - передачи оказанных услуг, подписанных предпринимателем и Исполнителем, следует, что последним оказаны вышеперечисленные юридические услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13318/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 года по делу N А51-13318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова