Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2839/12 по делу N А73-10605/2011

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А73-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Селезнев Е.В., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012

по делу N А73-10605/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 2 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (ОГРН 1062722004619, адрес (место нахождения): 680001, г.Хабаровск, ул.Артемовская,89) (далее - ООО "МОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1032700258095, адрес (место нахождения): Хабаровский район, село Мирное, ул.Рабочая,5 оф.1) (далее - ООО "Сакура") 2 200 000 рублей задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, адрес (место нахождения): 682460, г.Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского,10) (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт").

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Сакура" 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 03.03.2011 N 23.

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сакура" просит решение от 13.02.2012, постановление апелляционного суда 22.05.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, которым ООО "МОРПОРТ" изменило его предмет и основание.

В суде кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2011 между ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (займодавец) и ООО "Сакура" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Во исполнение заключенного 02.03.2011 между ООО "МОРПОРТ" (займодавец) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (заемщик) договора займа, займодавец по поручению заемщика перечислил платежным поручением от 03.03.2011 N 23 на расчетный счет ООО "Сакура" 2 200 000 рублей.

Согласно заключенному 30.06.2011 договору уступки права требования, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (цедент) передало, а ООО "МОРПОРТ" (цессионарий) приняло право требования к должнику - ООО "Сакура" по возврату займа, возникшего из заключенного 02.03.2011 договора.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что цессионарий в счет полной компенсации полученного права требования в размере 2 200 000 рублей погашает требования к цеденту, возникшие из заключенного между ООО "МОРПОРТ" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" договора займа от 02.03.2011, выплата по которому произведена цессионарием по поручению цедента платежным поручением от 03.03.2011 N 23 в адрес платежных реквизитов ООО "Сакура".

Поскольку ООО "Сакура" свои обязательства по договору займа от 02.03.2011 исполнило ненадлежащим образом, ООО "МОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в обоснование иска договора займа от 02.03.2011, заключенного между ООО "Сакура" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

В целях проведения проверки обоснованности заявленного ходатайства, судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явилась подпись директора ООО "Сакура" Сыскова Олега Валентиновича и оттиск печати ответчика на договоре займа от 02.03.2011.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.12.2011 N 14446/3-3 (л.д. 114-116) подпись от имени директора ООО "Сакура" Сыскова О.В. в договоре займа от 02.03.2011 выполнена не самим Сысковым О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В этой связи суд первой инстанции, установив несоблюдение формы договора займа на основании статей 168, 420, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ООО "МОРПОРТ" и ООО "Сакура" подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Сакура".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сакура" 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика об одновременном изменении ООО "МОРПОРТ" предмета и основания иска.

Так, как правильно указано апелляционным судом, предмет иска (материально-правовое требование) истцом не изменялось, а изменилось его основание, то есть те обстоятельства, на которых ООО "МОРПОРТ" основывало свое требование к ООО "Сакура".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А73-10605/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская