Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1173/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ": Симонова С.С., представителя по доверенности от 01.10.2011 N 125/2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": Лисика Е.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2011,

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение от 13.02.2012 по делу N А73-10605/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о взыскании 2 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (ИНН 2722052450, ОГРН 1062722004619, далее - ООО "МОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2720027698, ОГРН 1032700258095, далее - ООО "Сакура) 2 200 000 рублей задолженности по договору займа.

Определением суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805, далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт").

Определением от 13.12.2011 ввиду назначения судом почерковедческой экспертизы производство по делу приостановлено, определением от 11.01.2012 - возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Сакура" 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 03.03.2011 N 23 (л.д. 13).

Решением от 13.02.2012 измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет и основание иска, что является недопустимым; поскольку способом оплаты по договору займа от 02.03.2011 являлось перечисление ООО "МОРПОРТ" по поручению ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на расчетный счет ООО "Сакура" денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что доказательств, обосновывающих перечисление спорной денежной суммы на расчетный счет ООО "Сакура", представить не имеет возможности.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ОАО "Николаевского-на-Амуре морского порта", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 02.03.2011 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (займодавец) обязалось передать ООО "Сакура" (заемщик) денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (л.д. 62-63).

На основании заключенного 02.03.2011 между ООО "МОРПОРТ" (займодавец) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (заемщик) договора займа (л.д. 7-8), займодавец по поручению заемщика перечислил платежным поручением от 03.03.2011 N 23 на расчетный счет ООО "Сакура" 2 200 000 рублей.

Согласно заключенному 30.06.2011 договору уступки права требования (л.д. 11), ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (цедент) передало, а ООО "МОРПОРТ" (цессионарий) приняло право требования к должнику - ООО "Сакура" по возврату займа, возникшего из заключенного 02.03.2011 договора. Пунктом 2 стороны данной сделки предусмотрели, что цессионарий в счет полной компенсации полученного права требования в размере 2 200 000 рублей погашает требования к цеденту, возникшие из заключенного между ООО "МОРПОРТ" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" договора займа от 02.03.2011, выплата по которому произведена цессионарием по поручению цедента платежным поручением от 03.03.2011 N 23 в адрес платежных реквизитов ООО "Сакура".

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом в обоснование иска договора займа от 02.03.2011, заключенного между ООО "Сакура" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

В целях проведения проверки обоснованности заявленного ходатайства судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явилась подпись директора ООО "Сакура" Сыскова Олега Валентиновича и оттиск печати ответчика на договоре займа от 02.03.2011.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.12.2011 N 14446/3-3 (л.д. 114-116) подпись от имени директора ООО "Сакура" Сыскова О.В. в договоре займа от 02.03.2011 выполнена не самим Сысковым О.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с чем суд первой инстанции, установив несоблюдение формы договора займа на основании статей 168, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правомерному выводу о ничтожности указанного договора. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания иска, указав в обоснование положения части 1 статьи 1102 ГК РФ (л.д. 150).

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении ООО "МОРПОРТ" предмета и основания заявленных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997), следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истец в качестве предмета требований просил взыскать с ответчика 2 200 000 рублей, сославшись в качестве основания на неисполнение договора займа. Изменив первоначальные требования, ООО "МОРПОРТ" просило взыскать 2 200 000 рублей, указав в обоснование на ошибочное перечисление данной суммы ООО "Сакура", что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Поскольку предмет иска (материально-правовое требование) не изменялся, ходатайство ООО "МОРПОРТ", заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Учитывая факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, отсутствие обязательственных отношений между ООО "МОРПОРТ" и ООО "Сакура", апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих основания получения им денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2011 N 23.

В силу вышеизложенного ссылку заявителя апелляционной жалобы на обращение ООО "МОРПОРТ" с настоящим иском к ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих сбережение ООО "Сакура" денежных средств в размере 2 200 000 рублей за счет ООО "МОРПОРТ", и о возникновении между ними правоотношений по возврату неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 по делу N А73-10605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова