Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2865/12 по делу N А73-13246/2010

г. Хабаровск

31 июля 2012 г.

А73-13246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Фисенко А.Ю., представитель по доверенности N 87-012007420 от 19.04.2012;

от ответчика: Красильников Н.С., представитель по доверенности без номера от 15.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012

по делу N А73-13246/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкина, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о взыскании 18 329 114 руб. 80 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о взыскании 18 329 114 руб. 80 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Чукотрыба" (далее - должник), что привело к недостаточности конкурсной массы и повлекло причинение истцу убытков в виде неполучения удовлетворения в ходе процедур банкротства должника. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, однако пришел к выводу о том, что данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и причинения убытков уполномоченному органу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2005 по делу N А80-16/2004-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Определением от 19.10.2006 о продлении конкурсного производства установлены обстоятельства нарушения Сысковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, что впоследствии послужило причиной привлечения его к административной ответственности.

Определением от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Схожие положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 названного Закона в ныне действующей редакции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Так, в обоснование требований истец указал, что по договору от 13.03.2006 должник посредством торгов реализовал ООО "Эклипс" судно "Норден Винд" и в нарушение условий данной сделки передал судно покупателю до осуществления расчетов. При этом должник понес существенные убытки в результате оплаты обслуживания судна в простое и услуг по его охране, явившиеся следствием неисполнения ООО "Эклипс" обязательств по договору. Однако конкурсный управляющий не предпринял мер к взысканию с покупателя этих убытков и не внесенной им полностью суммы задатка за участие в торгах, а также к оспариванию данного договора с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в силу пункта 3.1 договора от 13.03.2006 продавец обязан передать покупателю судно в течение 14 дней с момента подписания договора. То есть обязанность по передаче товара продавцу не поставлена в зависимость от его полной оплаты.

При этом истец не подтвердил первичными документами период несения расходов по содержанию судна в простое и по оплате услуг охраны, что не позволяет признать необоснованным их несение должником в период исполнения Сысковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установили также, что ООО "Эклипс" находится в процедурах банкротства, поэтому задолженность этого лица, в том числе по сумме задатка не реальна ко взысканию. Причинная связь между утратой возможности получить оплату за судно вследствие банкротства покупателя и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сыскова О.В. не усматривается. Неоплата по договору от 13.03.2006 основанием для признания данной сделки недействительной не является, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для ее оспаривания по этим мотивам. Помимо этого, суды не усмотрели причинной связи между действиями Сыскова О.В. и допуском ООО "Эклипс" к участию в торгах без внесения полной суммы задатка, поскольку организатором торгов являлось ООО "Регионсервис".

В то же время апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности. Исходя из норм статей 196, 200 ГК РФ суд признал, что давностный срок подлежит исчислению с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, когда истец должен был узнать о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований, то есть с 06.11.2007. Следовательно, срок на подачу иска истекал 08.11.2010 (с учетом правил части 4 статьи 114 АПК РФ) и исковое заявление сдано на почту в указанную дату, то есть в пределах срока.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, ошибка суда первой инстанции в исчислении срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения, ввиду установления судами факта недоказанности обстоятельств противоправности поведения арбитражного управляющего Сыскова О.В., повлекших причинение ФНС России убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами фактов ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей кассационной инстанцией отклоняются как фактически направленные на переоценку выводов судов, полномочиями на которую кассационный суд не наделен (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А73-13246/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков