Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1515/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А73-13246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Чукотскому автономному округу: Шаповал А.С., представителя по доверенности от 04.08.2011,

от ИП Сыскова О.В.: Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение от 20.12.2011 по делу N А73-13246/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Сыскову О.В.

о взыскании 18 329 114,80 рубля

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу, уполномоченный орган (ОГРН - 1048700606745, ИНН - 8709010300, место нахождения: Чукотский АО, г. Анадырь)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу (далее ИП Сысков О.В. (ОГРНИП - 304272133000063, ИНН - 272109453186) о взыскании убытков в сумме 18 329 114,80 рубля, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чукотрыба" (далее - ЗАО "Чукотрыба", должник (ОГРН - 1038700040499, ИНН - 8709007025, место нахождения: Чукотский АО, г. Анадырь)).

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 судебные акты от 21.01.2011, от 05.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.12.2011, УФНС по Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП Сыскова О.В. убытков, ссылается на то, что арбитражным управляющим должника не приняты меры по получению оставшейся суммы задатка с ООО "Эклипс", а также по признанию договора купли-продажи от 13.06.2006 недействительным ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества, и возвращению его в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о правомерности допуска ООО "Эклипс" к торгам ввиду отсутствия полной оплаты задатка.

Кроме этого, уполномоченный орган указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты изготовления определения о завершении конкурсного производства в полном объеме, в силу чего вывод суда об истечении срока исковой давности является неправомерным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2005 ЗАО "Чукотрыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысков Олег Валентинович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 по делу N А73-3103/2007-38 Сысков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.05.2007 (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении описки) Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Чукотрыба", конкурсным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным определением установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ИП Сысковым О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника привело к возникновению у УФНС по Чукотскому автономному округу убытков в сумме 18 329 114,80 рубля, которые в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков истцом включены:

- 449210 рублей, сумма задатка ООО "Эклипс" за участие в торгах, не перечисленная ООО "Регионсервис" на счет ЗАО "Чукотрыба";

- 9824060 рублей, неисполнение ООО "Эклипс" обязательств по договору купли-продажи от 13.03.2006;

- 8655054,8 рубля, убытки, понесенные ЗАО "Чукотрыба" в результате затрат по договору морского агентирования и договору на охрану судна, сложившиеся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Эклипс" и бездействием арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.10.2006 по делу N А80-16/2004-Б установлено бездействие арбитражного управляющего должника по взысканию с ООО "Эклипс" убытков в виде расходов по договору морского агентирования (обслуживание судна в простое) в сумме 6328454,8 рубля и договору на охрану судна в сумме 2326600 рублей. Указанным определением также установлен факт грубого нарушения конкурсным управляющим Сысковым О.В. требований пункта 6 статьи 24 и статьи 143 Закона о банкротстве, его действия расценены судом как несоответствующие требованиям добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 по делу N А73-31032007-38 о привлечении ИП Сыскова О.В. к административной ответственности также установлено несоответствие отчета конкурсного управляющего должника требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Сысковым О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.03.2006, заключенного между ЗАО "Чукотрыба" (продавец) и ООО "Эклипс" (покупатель), покупатель обязан перечислить сумму, указанную в абзаце третьем п. 2.1 настоящей статьи, на расчетный счет продавца, в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации перехода вещных прав на судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации судов и прав на них (на основании Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Чукотрыба" (п. 8.2), решения собрания кредиторов ЗАО "Чукотрыба" от 23.01.2006).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять судно в течение четырнадцати дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту по форме, прилагаемой к настоящему договору. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче судна с момента подписания передаточного акта.

С момента подписания передаточного акта, а в случае уклонения покупателя от подписания передаточного акта - с момента, когда передаточный акт должен быть подписан, покупатель несет расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и сохранности судна (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора право собственности покупателя на судно возникает с момента государственной регистрации права собственности (иного вещного права) в Государственном судовом реестре Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации судов и прав на них.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи рыболовного судна КРП "Норден Винд" от 27.03.2006, подписанного сторонами. Подлинники указанного акта и договора купли-продажи от 13.03.2006 в суд не предоставлялись.

Вместе с этим, первичных документов, подтверждающих расходы должника по договору морского агентирования (обслуживание судна в простое) в сумме 6328454,5 рубля и договору на охрану судна - 2326600 рубля в материалы дела не представлено, вследствие чего возможность установления периода возникновения обязательств по оплате указанных расходов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, доказательств необоснованности указанных расходов, а также несения их в период исполнения ИП Сысковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не представлено.

В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие арбитражного управляющего должника по принятию мер о признании договора купли-продажи от 13.06.2006 недействительным ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание.

Как следует из содержания определения суда от 06.11.2007 по делу N А80-16/2006-Б, наличие ликвидационных процедур в отношении дебиторов ЗАО "Чукотрыба" явилось отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока осуществления процедуры конкурсного производства должника.

Исходя из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 06.11.2007, имеющаяся у должника дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, поскольку в отношении ООО "Эклипс" введена процедура банкротства. Доказательств обратного уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. По указанному основанию отклоняется также довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего должника по получению оставшейся суммы задатка с ООО "Эклипс".

Кроме этого, исходя из материалов дела, организацию торгов по продаже имущества должника - рыболовного судна "Норден Винд" осуществляло ООО "Регионсервис", вследствие чего ссылка уполномоченного органа на неправомерность допуска ООО "Эклипс" к торгам ввиду неполной оплаты суммы задатка апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего должника в данной части не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Сыскова О.В. обязанности по возмещению уполномоченному органу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Чукотрыба".

Вместе с этим, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, признается апелляционной коллегией ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленного требования, истец узнал и имел возможность узнать о недостаточности конкурсной массы должника и, как следствие, о невозможности погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, только при завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Чукотрыба" завершено определением от 06.11.2007.

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности истекает 06.11.2010. Указанная дата являлась выходным днем, вследствие чего в силу статьи 114 АПК РФ срок переносится на следующий первый рабочий день.

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Хабаровского края 08.11.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, соответственно в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, признается неправомерным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.12.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 по делу N А73-13246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова