Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2012 г. N Ф03-3042/12 по делу N А51-17124/2011

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

А51-17124/2011

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкиной Евгении Николаевны

на решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012

по делу N А51-17124/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр"

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Евгении Николаевне

о взыскании 464 496 руб. 40 коп. и обязании выполнить работы

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (далее - общество, ОГРН 1102501000150, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Евгении Николаевне (далее - предприниматель, ОГРНИП 304250118100251, место жительства: 692342, Приморский край, г. Арсеньев) о взыскании 464 496 руб. 40 коп., из которых 59 993 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 344 906 руб. 48 руб. - причиненный материальный вред в виде расходов на ремонт помещений, 28 000 руб. - расходы на составление технического заключения ООО РСП "Мастер", 15 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Мастер", 16 596 руб. 73 коп. - судебные издержки (госпошлина и оплата услуг по составлению искового заявления). Кроме того, общество просило обязать предпринимателя выполнить следующие работы по ремонту помещений второго этажа в здании по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве Приморского края: обработать стены и перекрытия смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; расчистить швы между панелями перекрытий с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; зачеканить швы между плитами перекрытия; выровнять поверхность потолков; снять старые обои, керамические плитки; зачистить стены от старой штукатурки; отремонтировать штукатурный слой; выровнять поверхности стен; демонтировать старые дверные коробки; установить новые дверные блоки; демонтировать оконные блоки с подоконной доской; установить новые оконные блоки с подоконной доской и отделкой оконных откосов; демонтировать дощатые покрытия, покрытия из линолиума, покрытия из керамической плитки, очистив от подготовительных слоев до плиты перекрытия с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; устроить новое покрытие из досок, линолиума, керамической плитки; демонтировать сантехоборудование, отопительные приборы, трубопровод системы отопления, водопровода и канализации, электропроводку; установить новое инженерное оборудование (сантехоборудование, отопительные приборы, трубопровод системы отопления, водопровода и канализации, электропроводку); обеспечить постоянное отопление в отопительный период (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся собственником помещений второго этажа в здании по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве, не участвует в расходах по содержанию общего имущества здания, не содержит в надлежащем санитарно-техническом состоянии помещения второго этажа, что отрицательно сказывается на состоянии помещений первого этажа здания, которыми истец владеет на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником помещений первого этажа здания Белобровым Д.П. Поскольку истец за счет собственных средств обустроил подъезд к зданию, произвел ремонт кровли и фундамента здания, что относится к расходам на содержание общего имущества здания, ответчик на основании статей 249, 1102 ГК РФ должен возместить истцу половину понесенных расходов - 59 993 руб. 19 коп. Помимо этого, бездействием ответчика, не содержащего свое имущество в надлежащем состоянии, истцу причинен материальный вред в виде стоимости ремонта помещений первого этажа здания, который ответчик должен возместить истцу на основании статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ ответчик обязан привести принадлежащие ему на праве собственности помещения второго этажа в надлежащее санитарное и техническое состояние, для чего в соответствии с заключением ООО РСП "Мастер" должен произвести определенные ремонтные работы во избежание причинения вреда имуществу помещений первого этажа, которыми владеет истец.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 59 993 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 28 000 руб. убытков в виде расходов на оплату технического заключения ООО РСП "Мастер". На ответчика возложена обязанность произвести ремонт помещений второго этажа здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11, а именно: выполнить работы, указанные истцом в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кошкина Е.Н. просит решение от 28.02.2012 и постановление от 25.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор безвозмездного пользования, на который истец ссылается в обоснование своего права владения помещениями первого этажа здания, является ничтожной сделкой, так как заключен до возникновения правоспособности ООО "Пожарно-спасательный центр". Данный договор, хотя и не содержит указания на дату его подписания, но с учетом установленного в договоре начала периода безвозмездного пользования помещениями с 02.02.2010 не мог быть заключен позже указанной даты. Между тем истец зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 05.02.2010, из чего следует, что на дату заключения договора истец как юридическое лицо не существовал и не обладал правоспособностью. Ввиду недействительности договора безвозмездного пользования истец не является законным владельцем помещений первого этажа здания, не имеет права на защиту избранным им способом и не вправе предъявлять изложенные в исковом заявлении требования к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пожарно-спасательный центр" считает взыскание с ответчика 87 993 руб. 19 коп. обоснованным, а доводы ответчика о ничтожности договора безвозмездного пользования - несостоятельными. Наряду с этим ООО "Пожарно-спасательный центр" полагает незаконным отказ судов в иске в части взыскания убытков и просит судебные акты в этой части отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От предпринимателя Кошкиной Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что предприниматель Кошкина Е.Н. является собственником помещений второго этажа в здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11.

Помещениями на первом этаже этого же здания владеет ООО "Пожарно-спасательный центр" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником этих помещений Белобровым Д.П.

Согласно техническому обследованию здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11, проведенному ООО РСП "Мастер" в июле 2010 года, отдельные конструктивные элементы (стены, перегородки, полы, перекрытия) на первом этаже здания имеют значительные повреждения плесенью и грибком, при этом их состояние характеризуется как удовлетворительное, требующее ремонтно-восстановительных работ. Состояние конструктивных элементов второго этажа (стены, перегородки, полы и перекрытия), которые имеют значительные, местами - необратимые повреждения грибком и плесенью, характеризуется как неудовлетворительное. Вследствие этого создается неблагоприятный микроклимат в помещениях первого и второго этажей. Кровельное покрытие пришло в негодность. Состояние фундамента удовлетворительное. Помещения второго этажа не эксплуатируются, не охраняются, стекла в окнах выбиты, двери выломаны, система отопления пришла в негодность. Невыполнение рекомендуемых ремонтных работ на втором этаже приводит к дальнейшему разрушению первого этажа и влечет его несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям.

Судами также установлено, что истец произвел ремонт кровли и фундамента здания, обустроил подъезд к зданию, затратив на это собственные средства на общую сумму 119 986 руб. 38 коп.

Считая указанную сумму расходами на содержание общего имущества здания, истец предъявил ответчику к оплате половину данной суммы - 59 993 руб. 19 коп., которые считает неосновательным обогащением ответчика, обязанного нести расходы на содержание общего имущества здания, уклоняющегося от выполнения этой обязанности и сберегшего собственные средства за счет истца.

Рассматривая требования истца в данной части иска, суды пришли к выводу о том, что подъезд к зданию, крыша и фундамент здания являются общим имуществом собственников помещений здания, поэтому истец и ответчик по правилам статьи 249 ГК РФ обязаны в равных долях участвовать в расходах по его содержанию и сохранению. На этом основании суды признали требования истца на сумму 59 993 руб. 19 коп. обоснованными и взыскали указанную сумму с ответчика.

Между тем выводы судов в указанной части иска не соответствуют нормам материального права и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды правильно сослались на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие (в том числе фундаменты) и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Исходя из изложенного, суды правильно определили, что крыша и фундамент здания относятся к общему имуществу здания, в расходах на содержание которого ответчик обязан участвовать.

В то же время суды не установили, что представляет собой подъезд к зданию, который обустроил ответчик, в пределах какого земельного участка он находится и в силу каких норм права подъезд к зданию относится к общему имуществу здания.

Кроме того, делая вывод об обязанности истца и ответчика участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания в равных долях, суды сослались на статью 249 ГК РФ.

Между тем согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, какая площадь помещений второго этажа принадлежит на праве собственности ответчику, и в связи с этим какова его доля в праве собственности на общее имущество. Имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о размере площади помещений первого и второго этажей здания, судами не исследовались. Выводы судов о равенстве долей собственников первого и второго этажей здания в праве общей собственности на общее имущество здания не обоснованы доказательствами, а вывод об обязанности сторон в равных долях по правилам статьи 249 ГК участвовать в расходах по содержанию общего имущества не соответствует содержанию указанной нормы, которая связывает степень участия собственников в таких расходах с размером их доли в общем имуществе.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы последнего в размере 28 000 руб. на оплату проведенного ООО РСП "Мастер" в июле 2010 года технического обследования здания, суды не устанавливали наличие состава гражданского правонарушения, дающего основания для взыскания с ответчика убытков, и не определили, в чем именно заключаются убытки истца в этой части.

Возлогая на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту помещений второго этажа здания по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11, суд первой инстанции не обосновал это нормами материального права, а лишь сослался на техническое обследование здания, проведенное ООО РСП "Мастер", согласно которому для приведения здания в состояние, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям и СанПин 2.4.4.1251-03, необходимо произвести ремонт помещений как первого, так и второго этажа здания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, сославшись дополнительно на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выясняли вопрос о наличии у истца правовых оснований для предъявления такого требования к ответчику. Как видно из дела, истец не является собственником помещений первого этажа здания. По условиям договора, заключенного с собственником этих помещений Белобровым Д.П., истец получил помещения первого этажа здания во временное безвозмездное пользование. Из условий договора право истца на понуждение ответчика к совершению каких-либо действий в целях сохранения здания в надлежащем состоянии не усматривается, а суды не указали в обжалуемых судебных актах нормы права, в силу которых признали за истцом право на понуждение ответчика к проведению ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора безвозмездного пользования ввиду его заключения до государственной регистрации истца в качестве юридического лица, то есть при отсутствии у истца правоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что договор безвозмездного пользования не датирован, поэтому установить дату его заключения не представляется возможным, а так как договор фактически исполняется, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Однако, делая такой вывод, апелляционный суд не дал оценку условиям данного договора, содержащего указание на срок безвозмездного пользования помещениями с 02.02.2010 (истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.02.2010) и не применил при этом статью 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Таким образом, решение от 28.03.2012 и постановление от 25.04.2012 приняты судами по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, и с нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть спор с учетом всех доводов истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А51-17124/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева