Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2789/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А51-17124/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (по доверенности от 16.01.2012);

от ответчика: Шмаков В.А. (по доверенности от 10.01.2012), Кошкин В.Г. (по доверенности 25 АА 0327734 от 10.12.2011), лично Кошкина Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кошкиной Евгении Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр"

апелляционные производства N 05АП-2789/2012, N 05АП-3272/2012

на решение от 28.02.2012 по делу N А51-17124/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Краснова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ИНН 2501015001, ОГРН 1102501000150)

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Евгении Николаевне (ИНН 250100268506, ОГРНИП 304250118100251)

о взыскании 464 496 рублей 40 копеек и обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожарно-спасательный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кошкиной Е.Н. о взыскании 464 496 рублей 40 копеек, в том числе 59 930 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 344 906 рублей 48 копеек в возмещение материального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 096 рублей 73 копейки, по составлению технического заключения в сумме 28 000 рублей, по составлению искового заключения в сумме 1 500 рублей, об обязании выполнить следующие работы: обработать стены смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; обработать перекрытия смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; расчистить швы между панелями перекрытий с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; зачеканить швы между плитами перекрытия; выровнять поверхность потолков; снять старые обои, керамические плитки; зачистить стены от старой штукатурки; отремонтировать штукатурный слой; выровнять поверхности стен; демонтировать старые дверные коробки; установить новые дверные блоки; демонтировать оконные блоки с подоконной доской; установить новые оконные блоки с подоконной доской и отделкой оконных откосов; демонтировать дощатые покрытия, покрытия из линолеума, покрытия из керамической плитки, очистив от подготовительных слоев до плиты перекрытия с последующей обработкой смесью проникающего действия "Стромикс-защита от грибка"; устроить новое покрытие из досок, линолеума, керамической плитки; демонтировать инженерное оборудование: сантехоборудование, отопительных приборов, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации, электропроводки; установить новое инженерное оборудование: сантехоборудование, отопительных приборов, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации, электропроводки; обеспечить постоянное отопление в отопительный период.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющего 59 993 рублей 19 копеек, а также 15 000 рублей услуг ООО "Мастер" к изначально заявленным требованиям. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Решением от 28.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 87 993 рубля 19 копеек, из которых 59 993 рубля 19 копеек - неосновательное обогащение, 28 000 рублей - расходы по оплате за техническое заключение, 1 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 349 рублей 24 копейки расходы по оплате государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность произвести ремонт второго этажа спорного здания, выполнив работы, перечень которых приведен в исковых требованиях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Пожарно-спасательный центр" и ИП КошкинаЕ.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Пожарно-спасательный центр" в апелляционной жалобе просит решение от 28.02.2012 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 344 906 рублей 48 копеек стоимости возмещения вреда имуществу истца и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

ИП Кошкина Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорное здание не находится в долевой собственности сторон, так истец не является собственником первого этажа здания, следовательно, нормы статьи 249 ГК РФ к отношениям сторон не применимы. Договор безвозмездного пользования от 03.01.2010 является ничтожной сделкой, так как заключен при отсутствии правоспособности истца, поскольку договор заключен раньше внесения истца в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Обследование и составление технического заключения произведено в одностороннем порядке по инициативе истца.

От ООО "Пожарно-спасательный центр" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кошкиной Е.Н., в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил по основаниям отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил заявленные исковые требования. Огласил доводы своей апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда Приморского края отменить.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы истца. На вопрос суда пояснил, что договор безвозмездного пользования заключен 02.02.2010.

Представитель ответчика дополнил возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и Белобровым Дмитрием Павловичем (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования первым этажом здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Сазыкина, д.11. Срок безвозмездного временного пользования установлен в пункте 1.3 договора с 02.02.2010 до 02.02.2020.

В соответствии с договором купли-продажи N 259 от 20.08.2008 собственником помещений на втором этаже указанного здания по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Сазыкина, д. 11, является ИП Кошкина Е.Н.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести ремонт общего имущества. Письма ответчик не получал, что подтверждается выпиской с сайта почты России.

Истец произвел ремонт первого этажа, оборудовал к заезд к зданию, произвел ремонт кровли и фундамента.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по поводу ремонта помещений, находящихся по адресу: г.Арсеньев Приморский край, ул.Сазыкина, д.11, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках рассматриваемого иска истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 59 993 рубля 19 копеек, составляющее половину стоимости затрат, произведенных истцом на ремонт общего имущества (подъезд к зданию, ремонт кровли, ремонт фундамента), ущерб в размере 344 960 рублей 48 копеек, составляющий стоимость ремонта, произведенного истцом на первом этаже здания, расходы по составлению технических заключений в сумме 43 000 рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчика выполнить в принадлежащих ему помещениях второго этажа спорного здания ремонтные работы, необходимый перечень которых определён в техническом обследовании N 0088-10-ТЗ, составленном ООО РСП "Мастер".

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями предусмотрено, что ссудополучатель обязуется содержать нежилые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию, где расположено нежилое помещение, передаваемое в безвозмездное пользование, территорию. Ссудодатель обязан своевременно производить со свой счет текущий и капитальный ремонт нежилых помещений.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ссудодателя производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, переданного ему в безвозмездное пользование, в целях его содержания в надлежащем исправном состоянии.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость ремонта, произведенного истцом в помещения, находящихся на первом этаже здания, переданных ему по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, так как производство таких работ за свой счет является обязанностью истца в силу статьи 695 ГК РФ и пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов, связанных с проведением технического обследования помещений после ремонта с целью установить стоимость такого ремонта.

Доводы истца о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подлежат отклонению. Согласно техническому заключению N 0088-10-Т3, на момент осмотра здания капитальный ремонт не проводился, первый этаж находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, на момент принятия истцом помещений по договору безвозмездного пользования имелась необходимость проведения ремонта помещений первого этажа здания, что в соответствии со статьёй 695 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора отнесено к обязанностям истца как ссудополучателя. В техническом заключении отсутствуют выводы о том, что состояние помещений первого этажа явилось следствием ненадлежащего состояния помещений второго этажа. Иных доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение, составляющее половину стоимости расходов на общее имущество здания - подъезд к зданию, кровля, фундамент.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подъезд к зданию, крыша и фундамент являются общим имуществом здания, и по правилам статьи 249 АПК РФ истец и ответчик обязаны в равных долях участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом отклоняются доводы ИП Кошкиной Е.Н. о том, что спорное здание не находится в долевой собственности сторон, так истец не является собственником первого этажа здания, следовательно, нормы статьи 249 ГК РФ к отношениям сторон не применимы. Договором безвозмездного пользования, заключенного между истцом и собственником помещений первого этажа спорного здания, подтверждается, что собственник указанных помещений передал их в безвозмездное пользование истцу, возложив на последнего обязанности по несению расходов по их текущему и капитальному ремонту, а, следовательно, и расходов по содержанию общего имущества в здании.

Ссылки ответчика на ничтожность договора безвозмездного пользования судом не принимаются. Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между истцом и собственником помещений, не датирован, в связи с чем определить дату его заключения не представляется возможным. Из материалов дела видно, что договор фактически исполняется. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным. Расходы по ремонту понесены непосредственно истцом, зарегистрированным в качестве юридического лица.

Техническим заключением N 0088-10-Т3, составленным компетентным ООО РСП "Мастер", подтверждается наличие необходимости полной замены кровли в связи с тем, что имеющееся пришло в негодность. Состояние фундамента - удовлетворительное. Таким образом, необходимость проведения работ в отношении общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества, размер расходов (119 986 рублей 38 копеек) подтверждается представленными в материалы дела договором от 10.08.2010, товарным чеком от 12.08.2010, договором от 24.09.2010, договором от 20.10.2010, договором от 22.09.2010, договором от 20.10.2010, квитанцией от 07.10.2010, товарным чеком N 19 от 01.10.2010, товарным чеком N 22 от 23.09.2010, договором от 20.10.2010, товарными чеками от 19.10.2010, 07.10.2010, 11.09.2010, 18.09.2010, 15.10.2010. Основания для вывода о неотносимости данных расходов к спорному объекту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59 993 рубля 19 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование об обязании ответчика выполнить ремонтные работы, перечень которых определен в техническом заключении N 0088-10-Т3.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно выводам компетентного специалиста, изложенным в техническом заключении N 0088-10-Т3, состояние конструктивных элементов второго этажа (стены, перегородки, поля и перекрытия) имеют значительные, местами необратимые повреждения грибком и плесенью и характеризуется как неудовлетворительное. В результате присутствия в помещениях второго этажа вирусов, грибка, плесени создается неблагоприятный микроклимат в помещениях первого и второго этажей, происходит разрушение строительных конструкций, причинение существенного вреда здоровью человека. Дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии приведения здания в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Невыполнение работ на втором этаже приводит к дальнейшему разрушению первого этажа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предусмотренную статьёй 210 ГК РФ обязанность собственника несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, доказанность факта нахождения имущества ответчика в ненадлежащем состоянии, нарушающем права владельца помещений первого этажа здания, угрожающем здоровью третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пожарно-спасательный центр" об обязании ИП Кошкиной Е.Н. выполнить ремонтные работы по приведению принадлежащих ей помещений в надлежащее состояние. При этом перечень работ определен техническим заключением N 0088-10-Т3. По изложенным основаниям расходы, связанные с составлением указанного технического заключения в размере 28 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец заявил о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 01.08.2011, размер расходов не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Приморском крае, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес указанные судебные расходы истца на ответчика.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание технического заключения N 0088-10-Т3, отклоняются. Доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в указанном техническом заключении, ответчиком не представлено. При рассмотрении спора в суде ответчик не заявлял о проведении экспертизы в целях установления состояния помещений и необходимости проведения ремонта. Кроме того, судом учитывается, что письма истца ответчик не получал, что свидетельствует о невозможности известить ответчика о проведении технического обследования здания.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей апелляционных жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-17124/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко