Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-3426/12 по делу N А04-9674/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А04-9674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО "Энергетик плюс" - Мищенко Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012; Васильева Т.Н., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности N 03-25/160 от 27.06.2012;

от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности N 07-04/74 от 20.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А04-9674/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения N 12-13 от 30.09.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (ОГРН 1072813000556, место нахождения: 676730, Амурская область, Бурейский район, пгт Талакан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 12 - 13 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождения: 676722, Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Советская, 27, далее - инспекция, налоговый орган), а также просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1, далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что общество в 2010 году осуществляло деятельность, находясь на общей системе налогообложения, без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), установленного с 01.01.2010 подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования указанной льготы само по себе не может являться основанием признания незаконным применения последним общей системы налогообложения, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и начисления ему к уплате спорного налога за 2010 год и пени за его несвоевременную уплату.

Суд также счел разумным и достаточным взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФНС России по Амурской области, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 5 статьи 149 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Следовательно, если общество собиралось в 2010 году отказаться от использования льготы, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, то ему следовало подать заявление не позднее 11 января 2010 года, фактически заявление подано 19.09.2011.

Кроме этого, заявитель жалобы, исходя из сложности дела и объема проведенной привлеченным специалистом работы по настоящему делу, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представители общества пояснили, что ежеквартально в 2010 году представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС, исчисляя налог по общей системе налогообложения, и ни разу инспекция не сделала им замечание и не указала на то, что общество, как управляющая компания, реализующая коммунальные услуги, с 01.01.2010 освобождено от уплаты НДС, и для получения вычета по данному налогу необходимо заявить отказ от пользования указанной льготой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергетик плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 12 - 13 от 30.08.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 12-13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 138 407,80 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2010 год в сумме 11 384 078 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1 194 111,61 руб.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-12/191 от 09.12.2011 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение недействительным, взыскав также с налогового органа судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления обществу НДС явилось непредставление последним, в нарушение пункта 5 статьи 149 Кодекса, заявления об отказе от освобождения от налогообложения услуг, поименованных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поскольку заявитель в 2010 году оказывал такие услуги, то сумма налога, предъявленная покупателям при их оказании, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ подлежала уплате в бюджет. При этом право на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) у налогоплательщика отсутствовало.

В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, в том числе операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья и так далее.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

Из анализа указанной нормы НК РФ следует, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявление N 336 от 19.09.2011 об отказе от льготы в порядке статьи 149 НК РФ подано обществом в инспекцию 22.09.2011, то есть, до вынесения налоговым органом обжалуемого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик льготой не пользовался, фактически отказавшись от нее: приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуга) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивал в полном объеме и относил налог к вычету, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество, определяя свои налоговые обязательства перед государством, применяло общую систему налогообложения, без учета права на освобождение от уплаты данным налогом.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, само по себе не может являться основанием для признания незаконным применение обществом общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на применение общей системы налогообложения по НДС.

При этом, действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения; не предусмотрены также последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что налогоплательщик, в установленный срок не уведомив налоговый орган об отказе в применении льготы, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от применения льготы.

Кроме того, несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов.

Доказательства о намерении применения обществом предусмотренной законом льготы, а равно наличие информации, свидетельствующей о противоправных действиях, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, неосновательного обогащения налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Подавая в 2010 году ежеквартально налоговые декларации по НДС, который рассчитывался по общей системе налогообложения, общество фактически заявляло налоговому органу о том, что оно не пользуется льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, последнее же, принимая указанные декларации, также фактически соглашалось с заявленными в них сведениями, тем самым вводя налогоплательщика в заблуждение относительно его налоговых обязательств, в том числе об обязанности заявить отказ от пользования указанной льготой, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ инспекция не информировала общество о действующих изменениях в законодательстве относительно данного налога, порядке его исчисления и уплаты, о правах и обязанностях налогоплательщика.

В связи с тем, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия применения налогового вычета, выразившиеся в подтверждении фактов уплаты НДС поставщику, надлежащего оприходования товара (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом, то арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение инспекции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Что касается довода жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, то указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств относительно разумности размера взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А04-9674/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Котикова Г.В.