Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2012 г. N Ф03-3280/12 по делу N А51-17884/2011

г. Хабаровск

07 августа 2012 г.

А51-17884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": Е.В. Киселева, директор; И.А. Киселев, представитель, доверенность от 20.11.2011 N 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

на решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012

по делу N А51-17884/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о взыскании 1 042 243 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН"; ОГРН 1102539000640, место нахождения: г. Владивосток, ул. Малиновая, 30А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой"; ОГРН 1102539005766, место нахождения: 690910, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 13.01.2011 в размере 1 017 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 183 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "ПримДорСтрой" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом в обоснование иска документы (счета-фактуры, акты, справки для расчетов за выполненные работы) не являются допустимыми доказательствами оказания услуг по аренде строительной техники ввиду отсутствия в них ссылок на первичные документы. В этой связи считает недоказанным факт работы спецтехники в определенном количестве часов, указанном в счетах-фактурах. Со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) считает, что доказательством факта выполнения работ является сменный рапорт (форма N ЭСМ-3). Указывает на то, что акты выполненных работ в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат обязательные для первичной бухгалтерской отчетности реквизиты. Считает, что акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами оказания услуг по аренде строительной техники. Полагает, что Приложение N 1 к договору не является доказательством согласования цены часа работы спецтехники по договору. Указывает на необоснованное завышение ООО "ОРИОН" стоимости часа работы спецтехники (экскаватора).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримДорСтрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что сведения о количестве отработанных часов спецтехникой были перенесены в представленные суду справки, которые согласованы и подписаны руководителями организаций. В этой связи считает доказанным факт работы спецтехники и количество часов, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, ссылается на то, что согласно пункту 3.10 договора от 13.01.2011 плата осуществляется арендатором за месяц согласно подписанному табелю учета механизмов, которым и является справка для расчетов за выполненные работы. Ссылается на акты от 31.03.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 27.04.2011, подписанные сторонами без замечаний. Указывает на то, что акты сверок взаимных расчетов составлялись сторонами дополнительно, во избежание разногласий. Ссылается на то, что Приложение N 1 к договору согласовано сторонами, содержит подписи уполномоченных лиц, их расшифровки, печати организаций. Указывает на то, что стоимость часа работы экскаватора согласованна и утверждена сторонами в Приложении N 1 к договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОРИОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПримДорСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ОРИОН" (арендодатель) и ООО "ПримДорСтрой" заключен договор аренды строительной техники от 13.01.2011, предметом которого является предоставление спецтехники согласно Приложению 1 и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в сумме, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

В силу пункта 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах.

Арендная плата за пользование машинами устанавливается в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор ежемесячно осуществляет предоплату в размере 10% планируемых объектов работ спецтехники согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за месяц согласно подписанному табелю учета механизмов, подписанному уполномоченными лицами.

ООО "ОРИОН" в качестве подтверждения выполнения условий договора от 13.01.2011 представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ от 31.03.2011 N 000003, от 25.04.2011 N 000004, от 26.04.2011 N 000005, от 27.04.2011 N 000007 на общую сумму 1 117 060 руб., на основании которых ООО "ПримДорСтрой" выставлены для оплаты счета на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "ПримДорСтрой" не выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме арендной платы за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем, направило в адрес последнего претензию от 20.06.2011 на сумму 1 117 060 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 017 060 руб., ООО "ОРИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности использования ответчиком предоставленной ему в аренду по договору от 13.01.2011 спецтехники с экипажем, перечень которой согласован сторонами в приложении 1 к этому договору, и неисполнения ООО "ПримДорСтрой" обязательств по внесению арендной платы за ее использование.

Доказательства обратного не представлены.

При этом суды приняли в качестве доказательств акты выполненных работ от 31.03.2011 N 000003, от 25.04.2011 N 000004, от 26.04.2011 N 000005, от 27.04.2011 N 000007, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2011, от 30.04.2011, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2011, свидетельствующий, как указал апелляционный суд, о том, что ООО "ПримДорСтрой" не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом.

Кроме того, суды, приняв во внимание частичную оплату ответчиком аренды спецтехники в размере 100 000 руб., пришли к выводу о том, что ООО "ПримДорСтрой" своими действиями подтвердило наличие между сторонами спорных правоотношений.

Апелляционный суд отклонил довод ООО "ПримДорСтрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что доказательством факта выполнения работ является сменный рапорт (форма N ЭСМ-3), исходя из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом справки формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество часов, отработанных спецтехникой на объектах ответчика, в представленных справках содержатся все необходимые сведения об оказанных услугах, в том числе и период работы спецтехники, по окончанию которого составлены справки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, пришли к выводу о взыскании с ООО "ПримДорСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 183 руб. 42 коп. за период с 28.06.2011 по 12.10.2011.

Доводы относительно этого выводы судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении ООО "ОРИОН" стоимости часа работы спецтехники (экскаватора) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость часа работы экскаватора согласована и утверждена сторонами в Приложении N 1 к договору, следовательно, при заключении договора ответчик выразил свое согласие на оплату услуг спецтехники в указанных размерах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А51-17884/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов