Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2584/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-17884/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: от истца: Шульга М.А. (доверенность N 1 от 12.11.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Пташкова М.А. (доверенность N 8 от 20.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримДорСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2584/2012

на решение от 07.02.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-17884/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1102539000640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766)

о взыскании 1 042 243 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее ответчик, ООО "ПриДорСтрой" о взыскании 1 060 777 руб. 62 коп., в том числе 1 017 060 рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 13.01.2011, 43717 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 042 243 руб. 42 коп., в том числе 1017060 рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 13.01.2011, 25183 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным исковым требованиям от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 с Общества с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ООО "ОРИОН" взыскано 1042243 руб. 42 коп., в том числе 1 017 060 рублей основного долга, 25 183 руб. 42 коп. процентов, а также 23 422 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ОРИОН" из федерального бюджета возвращены 185 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 94 от 20.10.2011 на сумму 23 607 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, а следовательно не доказан факт работы спецтехники указанное в счетах-фактурах количество часов, отсутствуют первичные документы, акты сверки взаиморасчетов не могут быть самостоятельным доказательством выполнения работ. Заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте" указал, что доказательством факта выполненных работ является сменный рапорт. Апеллянт сослался на несогласование сторонами цены часа работы спецтехники, поскольку в Приложении N 1 не указано к какому договору оно относится, не указан дата подписания приложения, в связи с чем оно не может быть доказательством согласования цены часа работы спецтехники по договору от 13.01.2011.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники, предметом которого является предоставление арендатору спецтехники согласно Приложению N 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в сумме, указанной в приложении 1.

Согласно пункту 1.4. договора передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3.5. указанного договора предусмотрено, что в сроки согласованные сторонами настоящего договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

Пунктами 3.5, 3.10 установлено, что арендная плата за пользование машинами устанавливается в размере указанном в Приложении N 1 к данному договору. Арендатор ежемесячно осуществляет предоплату в размере 10% планируемых объемов работ спецтехники согласно, выставленные арендатором счетов, далее оплачивает работу спецтехники за месяц согласно подписанному табелю учета механизмов, подписанного уполномоченными лицами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2011 N 000003 на сумму 474000 рублей, от 25.04.2011 N 000004 на сумму 393 420 рублей, от 26.04.2011 N 000005 на сумму 232 260 рублей, от 27.04.2011 N 000007 на сумму 17 380 рублей, всего на сумму 1 117 060 рублей, подписанными обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В свою очередь, ответчик обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные пунктом 2.3.5 договора от 13.01.2011, надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2011 с требованием погасить задолженность в размере 111 060 рублей, которая получена ответчиком 21.06.2011. Последний платежным поручением от 29.07.2011 перечислил на счет истца задолженность в сумме 100000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 017 060 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из искового заявления следует, что истец предоставлял ответчику транспортные средства (спецтехнику) с услугами по управлению и техническому обслуживанию машин, следовательно, спорные из существа и природы спорных правоотношений следует, что они подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив представленные истцом акты от 31.03.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2011, 30.04.2011, подписанные представителем ответчика без каких - либо разногласий и скрепленные печатью организации, акт сверки взаиморасчетов от 12.10.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком платежным поручением от 29.07.2011 в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления истцом в аренду ответчику спецтехники с экипажем, перечень которой согласован сторонами в договоре от 13.01.2011.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1017060 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте" о том, что доказательством факта выполненных работ является сменный рапорт, не принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования спецтехникой с экипажем.

Так, в обоснование заявленных требования истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Учитывая изложенное, справки формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество часов, отработанных спецтехникой на объектах ответчика, в представленных справках содержатся все необходимые сведения об оказанных услугах, в том числе и период работы спецтехники, по окончанию которого о составлены справки.

Ссылка заявителя на то, что акт взаиморасчетов от 12.10.2011 не может быть самостоятельным доказательством выполнения работ не принята апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки исследован судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом. Факт выполнения работ подтверждается не только указанным актом, но и другими, имеющимися в материалам дела, доказательствами. Названный акт сверки указывает на то, что при его подписания ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянт о несогласовании сторонами цены часа работы спецтехники, поскольку в Приложении N 1 не указано к какому договору оно относится, не указан дата подписания приложения, в связи с чем оно не может быть доказательством согласования цены часа работы спецтехники по договору от 13.01.2011, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение этой цены в соответствии с пунктом 2 указанной статьи допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав условия договора от 13.01.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласованны все существенные условия договора аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (статьи 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оплатив частично по платежному поручению от 29.07.2011 аренду спецтехники, а также подписав акт сверки взаиморасчетов от 12.10.2011, ответчик признал наличие арендных отношений с истцом и не оспорил цену часа работы спецтехники.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25183 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами" предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 12.10.2011 в сумме 25183 руб. 42 коп.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-17884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына