Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2567/12 по делу N А73-18470/2009

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А73-18470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

от арбитражного управляющего Коренева Ильи Владимировича: В.В. Ильичева, представитель, доверенность б/н от 17.07.2012

от ФНС России: И.С. Юрченко, специалист 1 разряда, доверенность от 13.07.2012 N 27 АА 0270858

от открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": Ю.В. Пастухова, ведущий специалист, доверенность от 17.04.2012 N 237

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляха Василия Юрьевича Коренева Ильи Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А73-18470/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляха Василия Юрьевича Коренева Ильи Владимировича

о признании сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ляхом Василием Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вайнер", недействительными, применении последствий их недействительности

Индивидуальный предприниматель Лях Василий Юрьевич (далее - ИП В.Ю. Лях, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.12.2009 в отношении ИП В.Ю. Ляха введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Решением арбитражного суда от 01.06.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден И.В. Коренев.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий И.В. Коренев обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 22.06.2009 N N 1, 3, 4, заключенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Вайнер" (далее - ООО "Вайнер", общество), в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- функционального помещения 1002 (литер А) общей площадью 155 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20002, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 34;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 251 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 32;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 298,6 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 34;

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение арбитражного суда от 29.07.2011 изменено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП В.Ю. Ляха просит постановление апелляционного суда от 03.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что объекты недвижимости, имеющиеся в натуре, подлежат возврату в конкурсную массу должника путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) о зарегистрированном праве собственности ООО "Вайнер" на спорные здания и восстановления регистрационной записи на указанное недвижимое имущество за предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) как конкурсный кредитор должника выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что вывод апелляционного суда о неприменении последствий недействительности сделок согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 2763/2011. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости применения последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ были предметом рассмотрения апелляционного суда и нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Далькомбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до принятия заявления о признании ИП В.Ю. Ляха несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве между предпринимателем (продавец) и ООО "Вайнер" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.06.2009 N N 1, 3, 4, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости:

- функциональное помещение 1002 (литер А) общей площадью 155 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20002, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 34;

- функциональное помещение 1001 (литер А) общей площадью 251 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20001, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 32;

- функциональное помещение 1001 (литер А) общей площадью 298,6 кв. м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20001, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 34.

Согласно пункту 4 договоров цена объекта по каждому договору составляет 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что выбытие вышеуказанного имущества произошло в преддверии банкротства предпринимателя, данное имущество продано по цене ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания ООО "Вайнер" возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Изменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорных сделок, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что на момент подачи заявления произошла не просто передача титула собственника имущества ООО "Вайнер", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО "Далькомбанк" (договор залога от 23.11.2009), в связи с чем на основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент подачи заявления о признании договоров купли-продажи функциональных помещений недействительными имелось вступившее в законную силу решение от 20.05.2011 по делу N 2-484/2011 Амурского городского суда, возбужденного по требованию ОАО "Далькомбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя (ОАО "Далькомбанк") при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением предпринимателем и ООО "Вайнер" подозрительных сделок, учитывая, в том числе поручительство В.Ю. Ляха по кредитным договорам.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что банк, предоставляя ООО "Вайнер" (заемщик) денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом доказательств того, что ОАО "Далькомбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ОАО "Далькомбанк" недобросовестным залогодержателем, а ипотеку прекращенной.

В этой связи апелляционный суд указал на то, что спорное имущество, являющееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договоров купли-продажи спорных помещений, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя - ОАО "Далькомбанк".

При этом, исходя из того, что резолютивная часть определения суда по данному делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), апелляционный суд указал на то, что арбитражному суду в этой части определения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Однако апелляционный суд, установив, что решением суда общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указал на то, что возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Однако, как установил апелляционный суд, такие последствия недействительности сделки конкурсным управляющим должника не заявлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Вайнер" возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закон о банкротстве, а также о том, что объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу должника путем погашения записи в государственном реестре о зарегистрированном праве собственности ООО "Вайнер" на спорные здания и восстановления регистрационной записи на указанное недвижимое имущество за предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А73-18470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов