Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6154/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-18470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего предпринимателя Ляха В.Ю. Коренева И.В.: Ильичева В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2012;

от ОАО "Далькомбанк": Соколов П.А., представитель, доверенность от 01.07.2011 N 259;

от ФНС России: Хрык А.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение от 29.07.2011 по делу N А73-18470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляха Василия Юрьевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между предпринимателем Ляхом В.Ю. и ООО "Вайнер"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.11.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляха Василия Юрьевича (ИНН 270600155687 ОГРН 304270630900091, далее - предприниматель Лях В.Ю.) возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якимов О.А.

Решением суда от 01.06.2010 предприниматель Лях В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

07.07.2011 конкурсный управляющий Коренев И.В., действующий от имени должника, обратился в порядке статей 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вайнер" (ИНН 27060229485 ОГРН 1082706000090, далее - ООО "Вайнер", общество) с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными подозрительные сделки по договорам от 22.06.2009 N N 1, 3 и 4 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- функционального помещения 1002 (литер А) общей площадью 155 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20002, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 251 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20001, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.32;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 298,6 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20001, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34,

заключенных между предпринимателем Ляхом В.Ю, и ответчиком; и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу предпринимателя Ляха В.Ю.

Определением суда от 29.07.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Далькомбанк" (кредитор должника, требования которого включены за реестр, далее - банк) просит определение от 29.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что в отношении спорных объектов недвижимости после смены собственника состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Амурского городского суда от 20.05.2011, которым солидарно с ООО "Вайнер", Лисунова К.А., Щербинок М.С. и Ляха В.Ю. взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 10 413 206 руб. 20 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ОАО "Далькокомбанк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Установлено, что до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, а именно, 22.06.2009 предприниматель Лях В.Ю. заключил с ООО "Вайнер" договоры купли-продажи N N 1, 3 и 4, по условиям которых предприниматель Лях В.Ю. (продавец) продает ООО "Вайнер" (покупатель) объекты недвижимости -

- функциональное помещение 1002 (литер А) общей площадью 155 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20002, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34;

- функциональное помещение 1001 (литер А) общей площадью 251 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20001, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.32;

- функциональное помещение 1001 (литер А) общей площадью 298,6 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20001, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34

Цена каждого договора составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данное имущество продано по цене ниже рыночной, а также учитывая, что выбытие имущества произошло в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что с учетом даты совершения договора, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Лях В.Ю. (сделки совершены - 22.06.2009, заявление принято - 25.11.2009)

В данном случае стоимость имущества, указанного в договорах купли-продажи существенно занижена в сравнении с реальной ценой на аналогичные объекты недвижимости.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание стоимость этих помещений, указанную в технических паспортах в ценах 2008 года (1 631 046 руб., 1 330 233 руб. и 1 284 656 руб., соответственно), а также то, что имущество является предметом залога ОАО "Далькомбанк" на сумму 10 353 240 руб. (при заключении договоров залога производилась оценка имущества).

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и достаточными для признания недействительным оспариваемого договора по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности соответствующих сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по этим сделкам имущества.

В этой связи суд первой инстанции применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правомерным в связи со следующим.

На момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества обществу "Вайнер", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО "Далькомбанк" (договор залога от 23.11.2009). На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

Кроме того, на момент предъявления иска о признании договоров купли-продажи недействительными имелось вступившее в законную силу решение Амурского городского суда от 20.05.2011 по делу N 2-484/2011, возбужденное по требованию ОАО "Далькомбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением предпринимателем Ляхом В.Ю. и ООО "Вайнер" подозрительных сделок, учитывая, в том числе поручительство Ляха В.Ю. по кредитным договорам.

ОАО "Далькомбанк", предоставляя ООО "Вайнер" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела не следует, что ОАО "Далькомбанк", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по подозрительной сделке.

В связи с этим оснований для выводов о признании ОАО "Далькомбанк" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Обоснованно признав договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исходя из того, что резолютивная часть определения суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду в этой части определения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Такие последствия недействительности сделки конкурсным управляющим предпринимателя Ляха В.Ю. не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "Вайнер" также открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.07.2011 подлежит изменению, поскольку требования об обязании возвратить спорное имущество в конкурсную массу предпринимателя Ляха В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2011 года по делу N А73-18470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вайнер" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ляха В.Ю. недвижимого имущества:

- функционального помещения 1002 (литер А) общей площадью 155 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20002, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 251 кв.м, этаж 1, инвентарный номер 08:409:002:000001220:0001:20001, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.32;

- функционального помещения 1001 (литер А) общей площадью 298,6 кв.м, этаж 2, инвентарный номер 08:409:002:000001230:0001:20001, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь