Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2470/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего предпринимателя Лях В.Ю.: Ильичева В.В., представитель, доверенность от 06.07.2011;

от ФНС России: Туранок С.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от ООО "Вайнер": Лисунов К.А., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайнер"

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-18470/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лях Василия Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между предпринимателем Лях В.Ю. и ООО "Вайнер"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.11.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Лях Василия Юрьевича (ИНН 270600155687 ОГРН 304270630900091, далее - предприниматель Лях В.Ю.) возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якимов О.А.

Решением суда от 01.06.2010 предприниматель Лях В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

28.02.2011 конкурсный управляющий Коренев И.В., действующий от имени должника, обратился в порядке статей 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вайнер" (ИНН 27060229485 ОГРН 1082706000090, далее - ООО "Вайнер", общество) с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной подозрительную сделку по договору от 22.06.2009 в отношении объекта недвижимого имущества - функционального помещения 1002 литер А общей площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, 12 совершенную между предпринимателем Лях В.Ю, и ответчиком; и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Определением суда от 12.05.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Вайнер" просит определение от 12.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, и неисследованность в этой связи отчета об оценке спорной недвижимости, проведенной перед заключением договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО "Вайнер" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель ООО "Вайнер" представил отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.05.2009.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда от 12.05.2011 без изменения, сославшись на то, что в качестве доказательств суд первой инстанции учел не только справку ООО "Экспертно-правовое агентство" от 26.04.2011 N 125, но и иные доказательства. Также просил приобщить к материалам дела распечатку из Интернета, касающуюся анализа рынка коммерческой недвижимости г.Комсомольска-на-Амуре в 2010 году.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Установлено, что до обращения заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, а именно, 22.06.2009 предприниматель Лях В.Ю. заключил с ООО "Вайнер" договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель Лях В.Ю. (продавец) продает ООО "Вайнер" (покупатель) объект недвижимости - функциональное помещение N 1102 литер А общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, 12.

Цена договора составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данное имущество продано по цене ниже рыночной, а также учитывая, что выбытие имущества произошло в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что с учетом даты совершения договора, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Лях В.Ю. (сделка совершена - 22.06.2009, заявление принято - 25.11.2009)

В данном случае стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи существенно занижена в сравнении с реальной ценой на аналогичные объекты недвижимости.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание стоимость этого помещения, указанную в техническом паспорте в ценах 2008 года (523 491 руб.), справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.03.2009 N 83, предоставляемую предпринимателем Лях В.Ю. в Банк ВТБ для оформления залога, согласно которой стоимость спорного имущества в ценах 2009 года составляла 554 933 руб., а также справку ООО "Экспертно-правовое агентство" от 26.04.2011 N 125, согласно которой стоимость 1 кв.м общей площади нежилого помещения на территории г.Комсомольска-на-Амуре" составляет 8 078 руб. (стоимость спорного здания - 706 825 руб.).

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и достаточными для признания недействительным оспариваемого договора по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о несогласии со справкой ООО "Экспертно-правовое агентство" от 26.04.2011 N 125, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство было принято судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и не являлось единственным.

Представленный ООО "Вайнер" в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.05.2009, согласно которому рыночная стоимость объекта составляла 296 277 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае, ООО "Вайнер" не представил доказательств невозможности предоставления отчета от 25.05.2009 в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 51.

Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв временного управляющего ООО "Вайнер" (л.д.49-50) из которого следует, что общество знало о возбуждении дела в суде первой инстанции.

Признаки, связанные с причинением имущественного вреда кредиторам должника, с недобросовестностью контрагента (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), на что указывал в своем отзыве на заявление временный управляющий ООО "Вайнер", не подлежат установлению, поскольку в данном случае достаточным является установление условий, указанных в пункте 1 названной нормы права (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63).

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности соответствующих сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по этим сделкам имущества. ООО "Вайнер" имеет право на заявление и удовлетворение своих требований к должнику в предусмотренном указанной нормой порядке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.05.2011 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ООО "Вайнер" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2011 года по делу N А73-18470/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайнер" (ИНН 27060229485 ОГРН 1082706000090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь