Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2268/12 по делу N А51-15969/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А51-15969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Власенко Е.В. - Власенко Евгений Васильевич;

от ответчиков: Семенова О.Г., ООО "Приморский цеолит" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Власенко Евгения Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А51-15969/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По иску Власенко Евгения Васильевича

к Семенову Олегу Германовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит"

о признании договоров недействительными

Власенко Евгений Васильевич (место жительства: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Семенову Олегу Германовичу (место жительства: 692437, Приморский край, Дальнегорский район, п. Краснореченский) о признании недействительными договоров займа от 03.08.2009 N 3, от 06.08.2009 N 4, от 10.08.2009 N 5, от 11.08.2009 N 6, от 13.08.2009 N 7, от 17.08.2009 N 8, от 19.08.2009 N 9, от 21.08.2009 N 10 по основаниям пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53, статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как заключенных по причине личной заинтересованности ответчика в ущерб прав и законных интересов участников общества "Приморский цеолит" и самого общества с причинением неблагоприятных последствий, значительного финансового ущерба и убытков указанному обществу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" (ОГРН 1032500615410, место нахождения: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 32) (далее - общество "Приморский цеолит").

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие заинтересованности Семенова О.Г. в совершении оспариваемых сделок займа в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении таковых.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки в последующем были одобрены общим собранием участников общества "Приморский цеолит", что исключает признание их недействительными.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что судом не было предпринято мер по надлежащему исследованию протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011, так как данный документ сфальсифицирован и суд обязан был назначить соответствующую экспертизу. Считает, что оспариваемые сделки займа по существу направлены на фиктивное банкротство общества "Приморский цеолит" и не имели экономической целесообразности.

Семенов О.Г. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, полагая, что апелляционным судом при вынесении постановления не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения. До рассмотрения кассационной жалобы по существу представил суду заявление о возмещении судебных расходов, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Приморский цеолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032500615410.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2011 N 106 участниками указанного общества являлись Семенов О.Г. с долей участия в размере 58% от уставного капитала номинальной стоимостью 850 833 руб., Журавель В.Ф. с долей участия номинальной стоимостью 124 691 руб. (доля в процентах не определена), Кузин А.В. с долей участия номинальной стоимостью 168 700 руб. (доля в процентах не определена) и Власенко Е.В. с долей участия номинальной стоимостью 322 711 руб. 04 коп. (доля в процентах не определена). По состоянию на 30.08.2011 указанный состав участников общества не изменялся.

03.08.2009 между обществом "Приморский цеолит" (заемщик) и Семеновым О.Г. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 руб., пунктом 2.2 которого предусмотрен срок возврата заемных средств до 03.08.2010. Кроме того, между теми же сторонами, заключены договоры беспроцентного займа от 06.08.2009 N 4 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 06.08.2010, от 10.08.2009 N 5 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата 10.08.2010, от 11.08.2009 N 6 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 11.08.2010, от 13.08.2009 N 7 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 13.08.2010, от 17.08.2009 N 8 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 17.08.2010, от 19.08.2009 N 9 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 17.08.2010, от 21.08.2009 N 10 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата 21.08.2010.

Полагая, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью заключены в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку подписаны от имени общества "Приморский цеолит" и его заемщика одним и тем же лицом - Семеновым О.Г. и фактически направлены на создание искусственной задолженности общества, а также последующее его банкротство, Власенко Е.В. как участник данного общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный иск, арбитражный суд исходил из отсутствия согласия участников общества "Приморский цеолит" на совершение спорных сделок, что влечет их недействительность.

Отменяя решение суда и отказывая заявителю в иске, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, как сделанный без учета положений пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционной инстанцией, Арбитражным судом Приморского края не была дана оценка имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011, согласно которому оспариваемые сделки займа были одобрены большинством участников данного общества за исключением заинтересованного лица - Семенова О.Г. Исследовав и оценив подлинник протокола и листа регистрации участников собрания с соответствующими подписями, апелляционный суд установил факт наличия последующего одобрения оспариваемых Власенко Е.В. сделок. При этом учитывая тот факт, что данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке и ходатайство о его фальсификации не заявлялось, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая указанный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заемные денежные средства, полученные по спорным сделкам, были приняты обществом "Приморский цеолит", получены его генеральным директором Семеновым О.Г. в подотчет и потрачены непосредственно на оплату консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Сфинкс" по разработке для ответчика проекта стратегии предприятия. Доказательств мнимости гражданско - правовых отношений между ответчиком и указанным обществом по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено и не подтверждено, равно как и наличия убытков либо иных негативных последствий для ответчика ввиду указанных займов.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011 при наличии со стороны истца возражений относительно подлинности данного документа, в том числе неназначении судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявления о фальсификации такого документа при разрешении спора истцом не заявлялось. Более того, оригинал указанного документа обозревался в апелляционном суде и ему давалась соответствующая оценка. Применение же судом по собственной инициативе положений статьи 82 Кодекса возможно лишь в случае, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного в дело доказательства, чего в рассматриваемом случае при разрешении дела установлено не было.

Подлежит отклонению и утверждение Власенко Е.В. относительно того, что смысл займов, оформленных оспариваемыми сделками, фактически направлен на создание искусственной задолженности общества "Приморский цеолит" и его последующее банкротство, как неподтвержденное надлежащими доказательствами по делу при отсутствии у общества каких - либо убытков в экономической деятельности либо иных неблагоприятных последствий, имеющих необратимый характер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие объективных причин, исключивших своевременную подачу заявления о фальсификации протокола от 30.08.2011, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует о неполном исследовании судом значимых для дела обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют лишь об ином толковании заявителем норм гражданского законодательства, что не может быть расценено судебной коллегией как нарушение судом при разрешении спора единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А51-15969/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева