Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-10/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А51-15969/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

Власенко Евгений Васильевич - лично, паспорт;

Семенов Олег Германович - лично, паспорт;

от ООО "Приморский цеолит" - генеральный директор Семенов Олег Германович, выписка из протокола от 11.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Олега Германовича

апелляционное производство N 05АП-10/2012

на решение от 23.11.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15969/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Власенко Евгения Васильевича

к Семенову Олегу Германовичу, ООО "Приморский цеолит"

о признании договоров недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Власенко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Семенову Олегу Германовичу о признании недействительными договоров займа N 3 от 03.08.2009, N 4 от 06.08.2009, N 5 от 10.08.2009, N 6 от 11.08.2009, N 7 от 13.08.2009, N8 от 17.08.2009, N 9 от 19.08.2009, N 10 от 21.08.2009 заключенных между Семеновым О.Г. и ООО "Приморский цеолит" по основаниям ч1 ст. 10, ч.3 ст. 53 ст.ст. 166-168 ГК РФ, ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как заключенные по причине личной заинтересованности в ущерб прав и законных интересов участников общества и самого общества с причинением неблагоприятных последствий, значительного финансового ущерба и убытков для общества..

Исковые требования заявлены на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что восемь оспариваемых договоров займа, заключенных генеральным директором Общества Семеновым О.Г. и Семеновым О.Г. не были одобрены общим собранием акционеров, в связи с чем являются недействительными по причине личной заинтересованности Семенова О.Г., являющегося участником и исполнительным органом Общества.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит".

Решением суда от 23.11.2011 требований истца удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Семенов Олег Германович, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее: Поскольку истец не являлся в предварительное и судебное заседание, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Истец не доказал нарушение его прав как участника общества оспариваемыми сделками. Судом необоснованно не принят во внимание факт последующего одобрения сделок большинством участников общества на собрании 30.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и он же в качестве представителя общества, доводы жалобы поддержал.

Истец по доводам жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" (далее ООО "Приморский цеолит", Общество) зарегистрировано 02.04.2003 при создании МИФНС N 6 по Приморскому краю с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1032500615410.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц N 104 от 06.09.2011, участниками общества являются Семенов Олег Германович с долей участия в размере 58 % от уставного капитала, Журавель Вера Федосеевна с долей участия в размере 8,5 % от уставного капитала, Кузин Анатолий Викторович с долей участия в размере 11,5 % от уставного капитала, Власенко Евгений Васильевич с долей участия в размере 22 % от уставного капитала. Единоличным исполнительным органом Общества является Семенов Олег Германович.

03.08.2009 между ООО "Приморский цеолит" и Семеновым Олегом Германовичем заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок возврата заемных средств - 03.08.2010. Кроме того, между теми же сторонами, заключены договоры беспроцентного займа N 4 от 06.08.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 06.08.2010, N 5 от 10.08.2009 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 10.08.2010, договор N 6 от 11.08.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 11.08.2010, N 7 от 13.08.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 13.08.2010, N 8 от 17.08.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 17.08.2010, N 9 от 19.08.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 17.08.2010, N 10 от 21.08.2009 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 21.08.2010.

Спорные сделки заключены от имени ООО "Приморский цеолит" генеральным директором общества Семеновым Олегом Германовичем с физическим лицом - Семеновым Олегом Германовичем, одновременно являющимся участником общества с долей в 58 % уставного капитала.

Следовательно, на совершение данных сделок требуется согласие общего собрания участников ООО "Приморский цеолит".

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Установив отсутствие такого согласия на совершение спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что она совершена с нарушением требований этой нормы права.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на последующее одобрение сделки собранием участников от 30.08.2011 на том основании что, новая редакция пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в законную силу 21.10.2009, то есть позднее момента заключения следки.

Апелляционная коллегия признает, что указанный вывод суд первой инстанции сделан без учета пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта последующего одобрения сделки в суд первой инстанции был представлен протокол собрания участников общества от 30.08.2011, согласно которому большинством участников общества, участвующих в голосовании (за исключением заинтересованного лица - Семенова О.Г.), сделки были одобрены.

Как следует из протокола собрания участников общества от 30.08.2011 и листа регистрации участников собрания на собрании присутствовали все участники общества. Протокол подписан Семеновым Олегом Германовичем Журавель Верой Федосеевной, Кузиным Анатолием Викторовичем.

Подлинник протокола собрания участников общества от 30.08.2011 и листа регистрации участников собрания с подписями обозревался судом апелляционной инстанции.

Истец так же подтверждает факт участия в собрании всех участников общества и факт голосования по вопросу одобрения спорных сделок, но не согласен с отраженными в протоколе результатами голосования.

О фальсификации протокола собрания участников общества от 30.08.2011 истцом в суде первой инстанции не заявлено, решения, принятые на собрании участников общества от 30.08.2011 истцом не оспорены в порядке ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив факт наличия последующего одобрения оспариваемых сделок, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными и отказывает истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заемные денежные средства, полученные по сделкам, приняты Обществом, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 000004 от 03.08.2009, N 000005 от 06.08.2009, N 000006 от 10.08.2009, N 000007 от 11.08.2009, N 000008 от 13.08.2009, N 000009 от 17.08.2009, N 000010 от 19.08.2009, N 000011 от 21.08.2009, после чего получены генеральным директором Семеновым Олегом Германовичем в подотчет, согласно представленным в материалы дела соответствующим расходным кассовым ордерам и потрачены на оплату консультационных услуг ООО "Консалтинговая компания "Сфинскс" по разработке для общества проекта "Разработка стратегии предприятия". Проект "Разработка стратегии предприятия" был изготовлен и опубликован на сайте ООО "Консалтинговая компания "Сфинскс" и, по мнению истца, ничем не отличается от проектов, изготовленных для других юридических лиц. В связи с чем, истец полагает, что стороны по договору консультационных услуг имитировали отношения и передачу денег без намерения оказывать (получать) услугу надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательства мнимости сделок общества с ООО "Консалтинговая компания "Сфинскс" истцом не представлены, заинтересованными лицами сделки не оспорены.

Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка экономической целесообразности совершенных и одобренных сделок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительные судебные заседания не учитывается для целей применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-15969/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать Власенко Евгения Васильевича (07.02.1960 года рождения, уроженца г. Дальнегорск, проживающего по адресу: г.Дальнегорск, ул. Пушкинская, 48, кв. 27) в пользу Семенова Олега Германовича (26.11.1963 года рождения, уроженца г. Зыряновск, В.-Казахстанской области, проживающего по адресу: Дальнегорский район, п. Краснореченский, ул.Новая, 8 кв. 2) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова