Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2012 г. N Ф03-2849/12 по делу N А73-10603/2011

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

А73-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ": Е.В. Селезнев, директор

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение от 08.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А73-10603/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании 31.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 07.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (далее - ООО "Морпорт"; ОГРН 1062722004619, место нахождения: 680001, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура"; ОГРН 1032700258095, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мироное, ул. Рабочая, 5, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ошибочное перечисление ответчику указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Сакура" просит отменить эти судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что между ответчиком и открытым акционерным обществом "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") имеется устная договоренность о предоставлении последнему консультационных услуг, которые ответчиком фактически были оказаны. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт". Считает необоснованным отклонение арбитражным судом ходатайств ответчика о приобщении к делу ряда доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие фактических правоотношений по оказанию вышеуказанных услуг, а именно: налоговой декларации, книги продаж, доказательств направления ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" договора оказания консультационных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МОРПОРТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на ошибочное перечисление спорной суммы и на отсутствие правоотношений между ООО "Сакура" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ссылаясь на письмо последнего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МОРПОРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 25.03.2011 N 73 ООО "МОРПОРТ" перечислило ООО "Сакура" 1 000 000 руб.

В качестве основания платежа указано: согласно письму б/н от 25.03.2011 за ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

В соответствии с письмом ООО "Сакура", адресованным ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ответчик просит о перечислении ему денежных средств в счет будущих взаиморасчетов.

Впоследствии ООО "МОРПОРТ" направило ООО "Сакура" уведомление об ошибочном перечислении ему 1 000 000 руб. платежным поручением от 25.03.2011 N 73 и просило вернуть эти денежные средства ввиду отсутствия законных оснований для их получения ответчиком.

Неисполнение этого требования со стороны ООО "Сакура" послужило основанием для обращения ООО "МОРПОРТ" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса., что, как считает истец, имело место в данном случае.

Суды, удовлетворяя иск на основании статьи 1102 ГК РФ, исходили из доказанности наличия на стороне ООО "Сакура" неосновательного обогащения.

При этом суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на ООО "МОРПОРТ" обязанности по перечислению спорной денежной суммы на счет ООО "Сакура".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о возложении на истца третьим лицом - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обязанности по перечислению денежных средств на счет ООО "Сакура" в деле отсутствуют.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности ошибочного перечисления спорной суммы на счет ответчика.

Возражая на доводы истца об ошибочном перечислении этой денежной суммы на счет ООО "Сакура", последнее заявило ходатайство о привлечении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии счастью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд, отклоняя довод ООО "Сакура", аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном отклонении этого ходатайства ответчика, исходил из того, что ответчик не обосновал, на какие непосредственно права и обязанности ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по отношению к ООО "МОРПОРТ" и (или) ООО "Сакура" может повлиять судебный акт.

Доказательства иного не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" и ООО "Сакура", фактического оказания ответчиком ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" платных услуг, что не опровергает выводов апелляционного суда.

Более того, стороны не лишены возможности разрешить вопрос оплаты стоимости оказанных платных услуг в рамках отдельного иска.

Настоящий спор заявлен в рамках статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства наличия установленных законом либо договором оснований для получения ООО "Сакура" спорной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о фактическом оказании им консультационных услуг ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в силу устной договоренности этих сторон об их оказании, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил ввиду того, что эти документы (счет-фактура, выписка из книги продаж) носят односторонний характер.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 308 (п. 3) ГК РФ указал на отсутствие в деле доказательств возложения на ООО "МОРПОРТ" обязанности по оплате последним названных услуг, тогда как в силу указанной нормы права обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А73-10603/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов