Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-211/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ": представитель Симонов С.С. по дов. от 01.10.2011 N 125/2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение от 08.12.2011 по делу N А73-10603/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о взыскании 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (ОГРН 1062722004619) (далее - ООО "Морпорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1032700258095) (далее - ООО "Сакура", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сакура" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ООО "Сакура", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель ООО "Морпорт" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Морпорт" платежным поручением от 25.03.2011 N 73 перечислило в адрес ООО "Сакура" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением "авансовый платеж согласно письма б/н от 25.03.2011 за ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отказа ответчика в их возврате, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Морпорт" перечислило ООО "Сакура" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2011 N 73.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Сакура" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на оказание им консультационных услуг для ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по устной договоренности между ними, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих основания для перечисления ему денежных средств ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" на ООО "Морпорт" обязанности по исполнению последним обязательств по оплате консультационных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Представленные ООО "Сакура" счет-фактура от 31.03.2011 N 1 на консультационные услуги не имеет отметок о вручении ее ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт". Выписка из книги продаж с отражением поступления спорной суммы как выручки сама по себе не может служить доказательством того, что она получена в связи с оказанием услуг ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" при отсутствии подтверждения этому со стороны получателя этой услуги.

Подлежат отклонению доводы ООО "Сакура" о том, что судом неправомерно не привлечено ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в качестве третьего лица, являющегося заказчиком услуг.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ООО "Сакура", в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ, не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по отношению к сторонам в споре. В связи с этим, оснований для привлечения ОАО "Николевский-на-Амуре морской порт" к рассмотрению дела не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Сакура" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 по делу N А73-10603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова