Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-2719/12 по делу N А73-15485/2011

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А73-15485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Федорова О.В., представитель, доверенность б/н от 17.04.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 16.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А73-15485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.В. Шевц

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания

о взыскании 1 642 052 рублей 74 копейки

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Южное" (ОГРН 1022701195967, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17 "а") (далее - МУП г. Хабаровска "Южное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) (далее - ОАО "ХРСК") с иском о взыскании 1 642 052, 74 рублей, составляющих задолженность в сумме 1 500 885 руб. 90 коп. и неустойку в размере 141 166 руб. 84 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 500 885 руб. 90 коп.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 141 166 руб. 84 коп. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ХРСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает на то, что содержание актов N 882 от 12.10.2011 (счет-фактура N 828 от 12.10.2011), N 885 от 13.10.2011 (счет-фактура N 830 от 13.10.2011), N 895 от 21.10.2011 (счет-фактура N 835 от 21.10.2011), N 932 от 07.11.2011 (счет-фактура N 858 от 07.11.2011) не позволяет отождествить их с оказанием услуг по договору N 75/2 от 19.09.2011. Заявитель также считает недостоверным расчет неустойки, признанный судами, поскольку количество дней просрочки за период 21.10.2011 по 30.10.2011 составляет не 11 дней, как указано в расчете, а фактически 10 дней. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка носит завышенный характер, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска "Южное", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Считает, что размер неустойки соразмерен сумме основного долга, который составляет 1 500 885 руб. 90 коп. и оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Южное" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО "ХРСК", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2011 между МУП г. Хабаровска "Южное" (исполнитель) и ОАО "ХРСК" (заказчик) заключен договор N 75/2 (с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2011 и 20.09.2011) на оказание услуг, предметом которого является предоставление услуги фронтального погрузчика Kamatsu VA100-3 для погрузки песко-гравийной смеси, а также предоставление автотранспорта и механизмов для использования их заказчиком при перевозке грузов и выполнения погрузочных работ. При этом подача погрузчика до объекта и обратно производится за счет заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно актам N 882 от 12.10.2011 (счет-фактура N 828 от 12.10.2011), N 885 от 13.10.2011 (счет-фактура N 830 от 13.10.2011), N 895 от 21.10.2011 (счет-фактура N 835 от 21.10.2011), N 932 от 07.11.2011 (счет-фактура N 858 от 07.11.2011), подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказано заказчику автоуслуг на сумму 5 600 885 рублей 90 копеек.

На основании указанных актов и счетов-фактур исполнителем выставлены счета на оплату N 346 от 12.10.2011, N 348 от 13.10.2011, N 355 от 21.10.2011, N 372 от 07.11.2011, которые заказчик в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 885 рублей.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2011, 22.11.2011, 05.12.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, МУП г.Хабаровска "Южное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды правомерно руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.3, 5.2 договора от 19.09.2011 N 75/2 и исходили из того, что факт выполнения ОАО "ХРСК" своих обязательств по оплате оказанных автоуслуг с нарушением установленного указанным договором срока подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в претензиях исполнителя, адресованных заказчику, имеется ссылка на договор от 19.09.2011 и перечислены счета-фактуры, которые необходимо оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций, исходя из указанных критериев, признали начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения её размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суды, в частности, учитывали установленный договором порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг, длительность неисполнения им денежного обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся иные доводы заявителя жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А73-15485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина