Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1363/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-15485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Южное": Федорова О.В., представитель по доверенности от 17.04.2012;

от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 16.02.2012 по делу N А73-15485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 141 166,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Южное" (ОГРН 1022701195967) (далее - МУП г. Хабаровска "Южное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550) (далее - ОАО "ХРСК") с иском о взыскании 1 642 052, 74 рублей, составляющих задолженность в сумме 1 500 885, 90 рублей и неустойку в размере 141 166, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 75/2 от 19.09.2011.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 500 885,90 рублей.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением от 16.02.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 141 166,84 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки, в иске в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры не содержат сведений и ссылки на договор N 75/2 от 19.09.2011, в связи с чем заявитель считает, что оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, не имелось.

Полагает, что расчет неустойки, сделанный истцом и признанный судом достоверным, является неправильным, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ судом в применении статьи 333 ГК РФ в связи с явно завышенным размером начисленной неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель в обоснование довода о несоразмерности взысканной неустойки указал на среднюю процентную ставку по кредитам на территории Хабаровского края в размере не более 15% годовых, в то время как ответственность, предусмотренная договором, равна 36,5% годовых.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Южное" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в заседании суда представила платежное поручение N 570 от 20.12.2011, счет на оплату N 372 от 07.11.2011, акт N 932 от 07.11.2011, счет-фактуру N 858 от 07.11.2011, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ОАО "ХРСК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между МУП г. Хабаровска "Южное" (исполнитель) и ОАО "ХРСК" (заказчик) заключен договор N 75/2 на оказание услуг.

На основании пункта 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений от 22.09.2011 и 20.09.2011, исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить услуги фронтального погрузчика Kamatsu VA100-3 для погрузки песко-гравийной смеси, а также обязался предоставить автотранспорт и механизмы для использования их заказчиком при перевозке грузов и выполнения погрузочных работ. При этом подача погрузчика до объекта и обратно производится за счет заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2, оплата за перевозку инертных грузов самосвальной техникой производится на основании "Сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений" ежеквартального информационного бюллетеня "РегиоСтройИнформ" РЦЦС Министерства строительства Хабаровского края.

Стоимость машино/часа фронтального погрузчика составляет 1 416 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги на основании выставленных счетов в течение двух банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора). При этом счета на оплату выставляются заказчику еженедельно по факту оказанной услуги.

Согласно актам N 882 от 12.10.2011 (счет-фактура N 828 от 12.10.2011), N 885 от 13.10.2011 (счет-фактура N 830 от 13.10.2011), N 895 от 21.10.2011 (счет-фактура N 835 от 21.10.2011), N 932 от 07.11.2011 (счет-фактура N 858 от 07.11.2011), подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказано заказчику автоуслуг на сумму 5 600 885, 90 рублей.

На основании указанных актов и счетов-фактур исполнителем выставлены счета на оплату N 346 от 12.10.2011, N 348 от 13.10.2011, N 355 от 21.10.2011, N 372 от 07.11.2011, которые заказчик в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 885 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.11.2011, 22.11.2011, 05.12.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора от 19.09.2011, с учетом дополнительных соглашений, исполнитель обязался предоставить автотранспорт и механизмы в целях использования их заказчиком для перевозки грузов и выполнения погрузочных работ.

Согласно актам N 882 от 12.10.2011, N 885 от 13.10.2011, N 895 от 21.10.2011, N 932 от 07.11.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец предоставил ответчику услуги по аренде автотранспорта для перевозки песко-гравийной смеси на общую сумму 5 600 885,90 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги на основании выставленных исполнителем счетов.

На основании актов и счетов-фактур исполнителем выставлены счета на оплату N 346 от 12.10.2011 (получен заказчиком 14.10.2011), N 348 от 13.10.2011, N 355 от 21.10.2011 (получен вместе с актом N 895 от 21.10.2011 16.11.2011), N 372 от 07.11.2011 (получен заказчиком 07.11.2011).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик обязательства по оплате пользования техникой и механизмами исполнил с нарушением установленного договором срока не в полном объеме, в результате у ответчика перед истцом возник долг в размере 1 500 885, 90 рублей, который оплачен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая произведенную ответчиком оплату долга в полном объеме, наличие отказа истца от иска в указанной части и принятие его судом, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 500 885,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела акты оказанных услуг и счета-фактуры не содержат ссылки на договор N 75/2 от 19.09.2011, в связи с чем не подлежит применению договорная неустойка, судом отклоняется в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по грузоперевозке песко-гравийной смеси истцом в адрес ответчика направлены претензии N 455/3 от 17.11.2011, N 467/3 от 22.11.2011, N 479/3 от 05.12.2011 с требованием погасить образовавшуюся по договору N 75/2 от 19.09.2011 задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

В обоснование задолженности МУП г. Хабаровска "Южное" ссылается на счета-фактуры, представленные в материалы дела N 830 от 13.10.2011, N 835 от 21.10.2011, N 858 от 07.11.2011 (л.д.л.д. 15-17).

Указанные претензии получены ООО "ХРСК", что подтверждается имеющимися на них входящими штампами ответчика.

Между тем, ответчик на полученные претензии возражений не представил.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая составление актов и счетов в период действия договора, обязанность исполнителя выставлять счета в соответствии с пунктом 3.3 договора, суд приходит к выводу о том, что представленные акты, счета-фактуры, счета на оплату составлены в рамках договора N 75/2 от 19.09.2011.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств составления указанных актов на основании иных договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 141 166,84 рублей за период просрочки с 15.10.2011 по 15.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался оплатить услуги на основании выставленных исполнителем счетов в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Таким образом, условия договора указывают на обязанность заказчика по оплате счетов с момента выставления счета на оплату и не связывают оплату с направлением и получением счета ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец на оплату акта N 882 от 12.10.2011 и счета-фактуры N 828 от 12.10.2011 выставил счет N 346 от 12.10.2011, который получен ответчиком 14.10.2011.

В установленный договором срок - два дня с момента выставления счета, ответчик оплату не произвел, в связи с чем с 15.10.2011 началась просрочка оплаты по указанному счету.

Счет N 348 от 13.10.2011 на оплату акта N 885 от 13.10.2011 и счета-фактуры N 830 от 13.10.2011, а также счет N 355 от 21.10.2011 на оплату акта N 895 от 21.10.2011 и счета-фактуры N 835 от 21.10.2011 не содержат сведений о получении их ответчиком.

Между тем, факт предоставления техники и механизмов в пользование ответчику подтверждается двусторонними актами, с момента подписания которых ответчик был обязан произвести исполнение своего обязательства.

Кроме того, факт не представления счета на оплату не является обстоятельством, освобождающим от исполнения возникшего из договора обязательства, и не имеет правового значения.

Счет N 372 по счет-фактуре от 07.11.2011 N 858 получен ответчиком 07.11.2011.

На основании изложенного, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 141 166,86 рублей за период с 15.10.2011 по 15.12.2011.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобы на неверный период просрочки и неверный расчет неустойки, в связи с изложенным, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 АПК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование довода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства сведения кредитных организаций о средней процентной ставке по кредитам.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность приобщить к материалам дела указанные документы, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в значительном объеме (2 656 388 рублей), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-15485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц