Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3057/12 по делу N А51-2689/2012

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А51-2689/2012

Резолютивная часть постановления от 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Васильевны - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Васильевны

на решение от 28.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А51-2689/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Ольги Васильевны

к отделу надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Индивидуальный предприниматель Антонюк Ольга Васильевна (ОГРНИП 305250318700027, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2011 N 206/207, вынесенного отделом надзорной деятельности Шкотовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692830, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, п. Смоляниново, пер. Школьный, 26; далее - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 30.01.2012 от мирового судьи.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности отклоняет доводы предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель и административный орган заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 на основании распоряжения N 115 от 01.08.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих предпринимателю помещениях магазина по ул. Авиаторов, 8-8, п. Новонежино, Приморского края.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N N 206, 207 от 05.08.2011 и 15.08.2011 вынесено постановление N 206/207 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно данному постановлению предприниматель признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как к тому имеются уважительные причины, а именно: предпринимателю стало известно об оспариваемом постановлении отдела надзорной деятельности только 03.02.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и по этому основанию отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней

со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами обеих инстанций установлено, что с распоряжением о проведении проверки от 01.08.2011 N 115 предприниматель была ознакомлена 02.08.2011, о чем имеется роспись.

При составлении протоколов N N 206, 207 от 05.08.2011 предприниматель присутствовала лично; в протоколах имеются объяснения предпринимателя от 05.08.2011, в них же указано, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 15.08.2011 на 11 час. 00 мин., о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель 05.08.2011 извещена под роспись.

Так как предприниматель не присутствовала при рассмотрении административного дела, постановление от 15.08.2011 N 206/207 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отдел надзорной деятельности направил в ее адрес заказной корреспонденцией. Из почтового отправления N 69203037004521 следует, что оно получено лично предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме не было указанного выше постановления административного органа, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, так как уже 29.08.2011 предприниматель обратилась в административный орган с заявлением, согласно которому последняя просила произвести оплату штрафа по постановлению N 206/207 от 15.08.2011 с рассрочкой до трех месяцев, которое удовлетворено определением административного органа от 29.08.2011, полученным лично предпринимателем.

Изложенные выше обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что предприниматель своевременно получила оспариваемое постановление и имела возможность в установленный законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Иных обстоятельств, которые послужили основанием для пропуска срока подачи заявления в суд, кроме того, что ей было известно о

принятом административным органом постановлении о привлечении к административной ответственности только 03.01.2012, предпринимателем не приводится.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А51-2689/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Филимонова Е.П.